Államvilág

Már a Pestisrácok is jobban tudja, mi a tudomány

Válasz a Pestisrácok "A tudomány II." című írására

2018. augusztus 16. - Békés Gáspár

Szakdolgozatot kellene írnom, de közben a Pestisrácok blogon megjelenik két írás a T.U.D.O.M.Á.N.Y.-ról, és sajnos nem tudtam nem írni róla, mert elvégre is minek tanuljak tudósnak négy különböző egyetemen, ha közben a tudománybarbárok kirántják alólam a szőnyeget és tolják a kulturális forradalmat, szóval állampolgári kötelesség bekapcsolva. Kezdjük azzal, hogy politikusok milyen alapon is pofáznak bele, hogy mi a tudomány? Tudtommal azért képviseleti demokrácia, mert megosztjuk a munkát, hogy ne kelljen mindenkinek mindenhez értenie, vagy Magyarországon akár semmihez se, mint Farkas Flórián, aki még egy érettségit se tudott hamisítani (szólt volna a Palinak!). Én sem szólok bele abba, hogy hogyan vezessen valaki buszt, vakoljon, vagy lopjon közpénzt vezesse az országot napi szinten (igaz, nem is hagyják). Akkor politikusoknak mi köze ahhoz, hogy mi a tudomány? Na, a Pestisrácok névtelen, azaz tudományos igényességű cikkéből biztosan megtudjuk! Fő a következetesség, és az ellenőrizhetőség!

A Pestisrácok többszörösen jogerős bírósági ítélettel elmarasztalt kitüntetett szerzői igyekeznek relativizálni, hogy mi is a tudomány, azáltal, hogy 1. Magyar felsőoktatási Akkreditációs Bizottság csak egy bürokratikus csökevény 2. Egy genderkutatónak más területen szerzett PhD-ja van, mégis taníthatja ezt 3. Más országok is, korábbi korok is zártak be szakokat vagy emeltek fel. Ez a szokásos bizonytalanító érvelés, miszerint ha nem lehet tisztán látni, akkor miért ne dönthetne a Kedves Vezető („ne szólj bele, nem látod át”, lásd fake news relativizálás). Ha ez így is lenne, akkor sem a KDNP inkvizítorainak kellene eldönteni, hogy mit lehet tanítani és mit nem, hanem mondjuk a Tudományos Akadémiának, de az Akkreditációs Bizottság is részben ezért van, mely elvileg a tudományterületek szakértőit tömöríti ezen kérdések megvitatására. Ahogy én sem mondom meg a buszsofőrnek, hogyan váltson, ő se mondja meg, hogyan és mit kutassak. Az teljesen mindegy, hogy egy kutatónak milyen végzettsége van, hiszen több száz van belőlük, egyet kiemelni érvelési hiba, ráadásul a munkásságukat komoly szerkesztői, etikai és munkatársi kritikának teszik a tudományos módszertan alapján. Az, hogy más korokban és országokban a politika beleavatkozik a tudományba, igaz, bár nem általános, azonban ez ne legyen már követendő példa. Azonban pont az a tudomány lényege, hogy a torzulásokat meg lehet támadni, cáfolni, mint a kommunista ideológusok munkáit is, vagy Freud pszeudotudományát, azonban nem politikusok alaptalan, a kereszténységre hivatkozó állításaival, hanem tudományos igényességű cáfolatokkal, melyeket szakemberek írnak.  Ráadásul itthon nem igazán látom azt a rettenetes politikai erőt, mely a társadalmi nemek kutatását rettenetesen tolná, azaz talán erre valódi tudományos igény van. Annál inkább tolják itthon a vallásos indoktrinációt, a Századvég és társainak konkrét történelemhamisítását és az illiberális kereszténydemokrácia ideológiai szörnyszülöttjét. Tehát szó nincs arról, hogy ne lehetne tudni, mi a tudomány. Számos magas színvonalú tanulmány bizonyítja a gender szakok létjogosultságát, és még a nagy példaképben, Oroszországban is van ilyen szak. Meg úgy józan ésszel ki lehet találni, hogy miről is van szó. Én például kíváncsi vagyok, hogy miért hajlamosabbak az alkoholizmusra a férfiak, hogy miért van kevesebb női mérnök, stb; vajon genetikus, tanult, vagy vegyes okai vannak?

Jöjjön most a teológia kérdése, mely a Pestisrácok szerint jóval értelmesebb. Na, a teológia valóban nem tudomány, mert nem a tudományos módszertan alapelveinek megfelelően elemzi a kérdéseket. Alapból nem igazán láttam még ateista/szekuláris teológust, azaz szinte mindegyik vallásos. A vallás alapja a feltétlen, megkérdőjelezhetetlen hit a szentírásban, annak hitelességében, és isteni eredetében. Ennélfogva ennek objektív tanulmányozása lehetetlen vallásos ember számára, hiszen összeegyeztethetetlenül elfogult kutatásokról van szó. Természetesen lehetne kutatni a vallást objektíven is, és kutatják is, azonban más tudományterületek keretében, mint a történelem és a szociológia, pszichológia, de semmiképp nem a teológia. Azért hívják teológiának, mert vallásos szemléletű ’kutatás’, amely így saját magát idegeníti el a tudománytól, habár azt vallja, hogy nem. Ennélfogva teljesen nonszensz az öntömjénezést tudománynak hívni. A PS megemlíti, hogy hát „teológiát nem tanítanak állami egyetemen, s mivel az egyházak munkájának, világnézetének alapja a teológia, ezt tán nem lehet felróni nekik.” Azt az apróságot felejtik el, hogy az adófizetők pénzéből tartják fenn többek között ezeket az egyetemeket, és vannak államilag támogatott teológia szakok is szép számmal. Szerencsére a PS magát buktatja le, és fejti ki, hogy „egyházak munkájának, világnézetének alapja a teológia”, ezzel lényegében kifejtik, hogy nem tudomány, hanem ideológia. Hiszen a tudomány nem világnézet, hanem objektivitásra törekvő tudásanyag összessége. Ráadásul igenis elvárható, hogy az én pénzemen például ne kitalált lények tanulmányozására szórjanak el százmilliárdokat. Persze az egyház ingerküszöbe igen magas, a katolikusét a pedofília egyáltalán meg sem üti, szóval a közpénzek sikkasztása már igazán apróság.


A PS szerint a teológia évezredek óta létezik, bezzeg a gender nem fog. Azért ne felejtsük el, hogy amikor valaki cáfolni merte az egyházi tanokat, akkor milyen sorsra is jutott, lásd Galilei, Giordano Bruno, az inkvizíció. Úgy nem nehéz túlélni 2000 évet, ha az ellenségeidet konkrétan kiirtod, az emberek vagyonán élősködsz, és betiltod/elégeted az ellentmondó műveket. Valahogy úgy, ahogy most is, végül is a keresztény hagyományokhoz abszolút illik a tanok indexre tétele. Elvégre is ez a túlélési taktikája a keresztény egyháznak: Eltaposni a többieket, mert fair versenyben nem állnák meg a helyüket az elavult tanaik. Nem attól lesz valami ideológia, hogy érhetőbbé, és ezáltal jobbá akarja tenni a világot. Az ideológia a célokhoz keres válaszokat, ezeknek rendeli alá a tényeket, és ezért torz, míg a tudomány a tényekből vonja le a tanulságokat a társadalomra nézve. Egészen más a kettő, nem véletlen a teológia és a tudomány összevetése.

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://allamvilag.blog.hu/api/trackback/id/tr4114185885

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.08.17. 06:59:48

Logikád alapján egyetlen nem természettudomány se tudomány.

Éhesló 2018.08.17. 13:54:26

Ezt a posztot érdemes lenne törölni, annyira ciki.
Fontoljátok meg.

Mákosi Rátyás 2018.08.17. 19:20:02

Mecsoda kommentáradat! Hát ezért is kár volt ma felkelni, nem tudom, mi a faszt kell itt erőlködni hülye posztok írásával?
Annyit kéne csak tudomásul venni, hogy Orbán Viktor és a kiskutyái mindenhez jobban értenek, mint bárki más bármihez. Ha nem hiszed, nézd csak meg a parlamenti patkót. Kétharmaduk, bocsánat, kétharmada van, vagy nincs? Na ugye! A kétharmad pedig egy automatikus igazolás arról, amit írtam. A te életed is könnyebb lenne, ha szeretnéd Orbán Viktort, hidd el. Az emberi lét egyik lényege a szeretet, amely felemel, ezt már az űristen is megmondta. Ha te csak a problémákat látod, nem vagy képes pozitívan gondolkodni, akkor nem vagy képes szeretni sem, akkor nem is vagy ember, következésképp jogosan szarnak fejedre a nertársak. Pédát vehetnél akár prostisrácokról de akár a komplett pártmédiáról is! Ők igen! Ők képesek meglátni a jót s szépet, a fejlődést, hogy mi és miért megy jól ebben az országban. Nem rágódnak idióta kérdéseken, és nyilván nem is teszik fel őket. Nekik persze könnyű, hiszen mindannyian Orbán Viktor szoknyája alatt laknak, és ilyen közelségből nyilván ragad rájuk a gazda magabiztosságából is, és tudják, hogy ők is jobban értenek mindenhez. Te meg ebbe körbe ennyí ésszel úgyse juthatsz be, úgyhogy csinálj valami hasznosat. Kapálj, tanulj rovásírást, mittudomén.

Void Bunkoid 2018.08.17. 19:40:06

Ateistaként írom ezt a kommentet.

Habár van a cikkben valami, de nagyon összeszedetlen, valamint az utolsó paragrafusa nagyon ronda.

El kellene felejteni az inkvizíció gyalázását, az inkvizíció valójában nem egy kosár tűzifával házról házra járó vérszomjas hóhérbanda volt, hanem egy ugyan egyház által felállított, de nagyon is világi bíróság, rendes perekkel. Kisebb ügyekben SOKKAL gyakrabban b*szták meg végső ítéletként a felperest (merthogy alapos kivizsgálást tartottak, és legtöbbször kiderült a vádaskodásról, hogy nettó hülyeség, lást "engem gyíkká változtatott, de már elmúlt"), mint a bevádoltat.

A hírhedt inkvizíciós cuccok, akár Giordano Bruno, akár Galilei, vagy akár a később megbocsátott és szentté avatott Jeanne d'Arc máglyán elégetése marhára nem barbár (na jó, a kivégzés módja az...), buta vakbuzgó valami volt, hanem szinte mindegyik ilyen ítélet mögött igencsak politikai okok álltak (pl. Jeanne d' Arc egyszerűen terhes lett VII. Károly francia királynak, égette a királyi kincstár pénzét, mintha nem lenne holnap, valamint igen nagy befolyással bírt mindenféle főuraknál, akik akár megpuccsolhatták volna, így szépen kiadta őt az angoloknak, akik mindenféle mondvacsinált okokkal, férfinak öltözés, eretnekség, satöbbi, a lényeg az volt, hogy jó ijesztő és példát statuáló módon pusztítsák el az ellenség egyik karizmatikus vezéralakját, kivégezték) - mai fogalommal koncepciós pernek lennének nevezhetőek. Koncepciós perek meg tök ateista rendszerekben is léteztek/léteznek.

vénkujon 2018.08.17. 19:54:39

pesti srácok-elnyomják szegényeket. nics lové. a mol se ad nekik, pedig milyen kurvajók. kéne adakoznunk nehogy elnyomódjak mégjobban szegény ördögög

A tudomány sosem téved! 2018.08.17. 20:22:44

Tudomány = folyamatos hazugságok sorozata.
Ezt mindenki tudja, aki foglalkozott már vele 10 percnél többet.

vénkujon 2018.08.17. 21:02:37

@A tudomány sosem téved!: végre valaki, aki szintén várja Szent Gáspi eljővetelét. hozsána!

dr. trafik nomac 2018.08.17. 21:04:13

Raneztem az pestisracokra, ha nem magyarul irodott volna azt hinnem Eszak-Koreaban vagyunk.
El kell fogadni, hogy a 2/3 az hulyek, es tolvajok paradicsoma.

vénkujon 2018.08.17. 21:04:14

nameg épp errő jutott az eszembe, hogy most mennyire foshat németh atya, hogy szent gáspi kibassza a kis gyülijét a gecibe, és ő áll majd a helyére

Bence Aradi · http://aradib.blog.hu 2018.08.17. 21:09:59

@maxval balcán bircaman: Csak a természettudományok tudományok. Ez magától értetődik.

ÉhesIó 2018.08.17. 21:10:43

A gendertudományok teljesen középszerűvé, mindennapossá próbálják tenni a férfiszerelem szépségeit. Javaslom nekik jöjjenek ki egy Pride-ra és meglátják milyen az a sok gyönyörű felhevült férfi test, mint Michenangeló festményein. A legutóbbi Prágában óriási buli volt.

ÉhesIó 2018.08.17. 21:13:05

@A tudomány sosem téved!: 11 percnél többet kellett volna foglalkoznod vele!

...in the world 2018.08.17. 21:55:13

"Eltaposni a többieket, mert fair versenyben nem állnák meg a helyüket az elavult tanaik. Nem attól lesz valami ideológia, hogy érhetőbbé, és ezáltal jobbá akarja tenni a világot. Az ideológia a célokhoz keres válaszokat, ezeknek rendeli alá a tényeket, és ezért torz, míg a tudomány a tényekből vonja le a tanulságokat a társadalomra nézve." - ha az első mondatból az elavult szó helyére poszt-modernt írunk, akkor konkrétan ez a genderizmusról egy tűpontos leírás.
Ki kéne húzni a posztot jegyzőnek a fejét a saját fenekéből, mert ha már annyira nagyra van a saját "tudományosságával", akkor annál nyitottabbnak kellene lennie, mint amilyen módon a teológiáról nyilatkozott.

Dread Naughty 2018.08.17. 22:59:45

A blog.hu-s posztoknál mindig előre nyomok egy ctrl+F-et, majd rákeresek a "gender" szóra.
Ha talált, akkor még megszámolom, hogy hány sor volt, akkor soronként 5mp-et nyerek vissza az életemből(mínusz a számolás ideje).

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2018.08.17. 23:29:34

Pálinkásnak és az Örülünk Vincent blognak igaza van, a kormánypárt körül nincs értelmiségi holdudvar, csak kontraszelektált senkik ítélkeznek a magyar tudomány és a művészet fölött. Ettől persze még szomorú, hogy genderszakosok nem tudják felmutatni, hogy a melegpropagandán kívül milyen kutatásaik vannak...

hetyke81 2018.08.17. 23:35:10

@Void Bunkoid: Ezt nem fogják megérteni! :) Ehhez sajnos kellene intelligencia, és nem csak mások cukormázas elméleteit kellene töviről hegyire benyalni... Kedvencem, amikor a liberális hozzáállás az, hogy nincsen sajtószabadság, meg szólásszabadság. Amikor megkérdezem, hogy miért van az, hogy aki másként gondolkodik, az rasszista, meg tanulatlan, mindig azzal jönnek, hogy azért, mert a szólásszabadságba beletartozik a szélsőséges vélemény elutasítása. Ha viszont mások véleményét elutasítjuk, akkor csorbul a szólásszabadsága, tehát öngól... Ezt viszont nem értik meg. Totál Leninfiúk!

LebensraumamOsten 2018.08.18. 00:09:10

@A tudomány sosem téved!: Ezért kuruttyolsz te a mocsár alján a totális szellemi sötétségben. Persze az illbsi buzeránsok legfőbb alapelve, hogy a két legfárasztóbb dolgot bármilyen áron el kell kerülni:
a kitartó munkát és a szorgalmas tanulást. Nem is esik egyikőjük sem ezen hibákba. Nézzük csak, miből is áll a NER agymosott nyuggerekből, semmirevaló naplopó munkásokból, akik dolgozni nem akarnak, de a hisztizés annál inkább megy nekik, na és persze a parazita politiskusokból, ideológusaikból és fizetett bérhadováló névtelen senkijből. Te az utóbbi vagy.

LebensraumamOsten 2018.08.18. 00:11:26

@Bence Aradi: A teológia nem is tudomány, az biztos. Ez már abból is látszik, hogy évszázadokon keresztül emberek millióit gyilkolták és kínozták meg jelentéktelen szőrszálhasogató értelmezési különbségeik miatt. Na ennyit a híres keresztény egyházakról.

LebensraumamOsten 2018.08.18. 00:12:14

@vénkujon: Tényleg nem finanszírozza kokós árpika a prosti srácokat?

LebensraumamOsten 2018.08.18. 00:14:13

@Void Bunkoid: Az általad említettek meglehet politikai ügyek voltak, de a többi sokmillió boszorkányper és eretneküldözés, pl. fekete macska vagy más jelentéktelen dolgok miatt, igenis bigott barbárság volt.

Hórukk 2018.08.18. 00:27:57

@ÉhesIó: Ne a Pride-ra járj, hanem nézz szét Pannonhalmán (és a hozzá hasonló helyeken), ott sokkal izgalmasabbak a bulik, ott már fiatal korban elkezdik a szopktatást. Igaz, ezek a bulik zártkörűek, általában csak utólag értesülsz róluk...

Protokolldroid 2018.08.18. 01:04:27

Tudományos szemmel az ateizmus is csak egy szélsőség. Egyenlőre még nem zárható ki teljesen valamiféle tervezettség a világegyetemből. Az ember mindig kételkedjék és ne habozzon önmagát is megkérdőjelezni. Csakis így jutunk el a helyes válaszokig. Viva la tudomány!

Protokolldroid 2018.08.18. 01:38:25

@A tudomány sosem téved!: nem ismerlek, de ugye ezt nem komolyan írtad? :D

Protokolldroid 2018.08.18. 01:41:23

@...in the world: de hát épp ez a lényeg, a teológia nem nyitott! ...illetve de mer' évszázadról- évszázadra próbálják hozzáigazítani az újabb tudományos felfedezésekhez.

Protokolldroid 2018.08.18. 01:52:17

Asse' tudjátok mi a gender! ...én se! Akkor kit zavart ez? Mé baj az ha valaki ezzel szeretne foglalkozni??? Annyi hülye, feleslegesnek tűnő szak van még. Tiltsuk be mind. ...és javaslom mától csak bibliából okosodjunk. Mert e könyv írója fektette le volt az egyetlen igazságot. Nem köll nékünk más tudomány. ...amúgy a "szeplőtelen fogantatás" nem egy tipikus gender téma? Mármint érted? Nem csak el akarta titkolni, hogy ki is az apa? S ha tudnánk, nem fordítanánk hátat "Szűz" Máriának és az egész bibliának?! Ime a válasz miért káros a genderszak a kereszténydemokráciára! :)

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2018.08.18. 06:51:53

@Protokolldroid: Ő wmiki. Ebből mindent megértesz:

forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?t=239

"Miért párolog el a víz?

Keresés a témában…
256 hozzászólás 1
wmiki
Hozzászólások: 153
Csatlakozott: 2010.08.18. 21:58
Miért párolog el a víz?
Hozzászólás Szerző: wmiki » 2010.11.29. 12:34

Azt már megállapították itt a fórumon, hogy a tudomány sosem téved.
És nyilván mindent tud a világról.

Engem most az érdekelne, hogy egy 20 C fokos szobában (vagy az 1-2 Co szabadban) miért párolog el a víz? a szent könyvek szerint az csak 100 Co felett lesz légnemű.
akkor hova tűnik?"

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2018.08.18. 06:53:56

@Dread Naughty: Hát... ha neked öt másodperc kell soronként. :-))

megamovieboy · http://europeanphalanx.blog.hu/ 2018.08.18. 07:03:15

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Azon már gondolkodtál, hogy a ruhaszárítón a ruha miért szárad meg.? Avagy hallottál már a légszáraz és a szobaszáraz kifejezésekről? Esetleg, hogy a trópusokon, vagy akár óceániai éghajlaton nagyobb a levegő páratartalma, mint kontinentális éghajlaton? Megannyi izgalmas kérdés, amit iskolákban tanítanak.

$pi$ 2018.08.18. 07:10:11

@Protokolldroid: "Tudományos szemmel az ateizmus is csak egy szélsőség. Egyenlőre még nem zárható ki teljesen valamiféle tervezettség a világegyetemből."

1) Az ateizmus soha nem zárta ki azt a lehetőséget, hogy a világegyetem "tervezett" lenne. Az ateizmus csupán annyit jelent, hogy valaki nem hisz istenben, semmit nem állít arról, hogy a világ tervezett -e vagy nem.

2) A tudomány soha nem zárta ki, hogy a világ tervezett lenne. Ami azt illeti a "szimulált világ" egy tudományos elképzelés (még nem érte el a hipotézis szintjét) ami szerint a világot értelmes lények teremtették.

3) Nincs olyan, hogy valami elképzelés a "tudomány szerint szélsőség" lenne.

$pi$ 2018.08.18. 07:15:28

@LebensraumamOsten: "A teológia nem is tudomány, az biztos. Ez már abból is látszik, hogy évszázadokon keresztül emberek millióit gyilkolták és kínozták meg jelentéktelen szőrszálhasogató értelmezési különbségeik miatt. "

A "tudományos módszer" és így "a tudomány" egyik legfontosabb eleme az, hogy az elképzelésinket összehasonlítjuk a valósággal és ha ellentmondást találunk elvetjük az elképzeléseinket.

A teológia vagy nem tesz ilyen összevetést vagy egyszerűen elveti a valóságot. A teológia a természetfelettit vizsgálja, a valóság nem számít, hiszen a valóság maga a természet. Istenre a természeti törvények nem vonatkoznak, a tudomány viszont kizárólag a természeti törvények vizsgálatával foglalkozik.

Az, hogy ki ölt meg kit nem számít. legalábbis annak eldöntésében, hogy mi a tudomány és mi nem az.

$pi$ 2018.08.18. 07:25:06

"Én például kíváncsi vagyok, hogy miért hajlamosabbak az alkoholizmusra a férfiak, hogy miért van kevesebb női mérnök, stb; vajon genetikus, tanult, vagy vegyes okai vannak?"

1) Az, hogy valaminek genetikus vagy tanult okai vannak, az a biológia vizsgálati tárgya. A biológia természettudomány, nem is azon a karon oktatják, ahol a gendertanulmányokat. Attól, hogy nem lesznek genderdiplomák még lesz ilyen kutatás.

2) Az, hogy miért van kevesebb női mérnök, az a szociológia körébe tartozik. A szociológia nem természettudomány, de persze használhat természettudományos módszereket és eredményeket. Természetesen gendertanulmányok nélkül is lesznek, akik ilyen kérdéseket vizsgálnak, mint ahogyan voltak is mielőtt gendertanulmányok lettek volna.

3) Az, hogy miért hajlamosak a férfiak jobban az alkoholizmusra a biológia, pszichológia, szociológia és az orvostudomány (amim nem tudomány, de mára igen sok tudományos elemet tartalmaz) kérdéskörébe is tartozik. Jóval azelőtt vizsgálták, hogy gendertanulmányok lettek volna.

4) Azt állítani, hogy vannak ezek a fontos kérdések és ezért szükség van a gendertanulmányokra kábé olyan, mintha azt mondaná a piócás ember, hogy szükség van rá, mert ő a magas vérnyomással foglalkozik, ami bizony egy nagyon súlyos kérdés.

$pi$ 2018.08.18. 07:58:54

@maxval balcán bircaman: "XIX. századi vulgármaterialista nézet."

Marhaság, neked minden vulgármaterialista, amiben nincsen misztikus, természetfeletti, túlvilági meg varázslat. Ha kicsit olvasottabb lennél, akkor tudnád, hogy a tudományos módszertan kizárólag a természettudományokban megkerülhetetlen.

A tudomány működik, a teológia, a pszichológia, az asztrológia, a babona, a ráolvasás meg nem működnek. A tudománynak vannak igazolható eredményei, a teológiának meg dogmái vannak.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.08.18. 08:01:31

@$pi$:

Még a legegzaktabb természettudomány se működik igazolhatatlan axiómák nélkül.

$pi$ 2018.08.18. 08:12:10

@maxval balcán bircaman: "Még a legegzaktabb természettudomány se működik igazolhatatlan axiómák nélkül."

Egyetlen természettudományban sincsenek axiómák. Axiómák kizárólag a matematikában vannak, az meg nem természettudomány. Ezt már elmagyaráztam neked, úgy látszik felesleges volt.

A matematika egy hierarchia, ami axiómákra épül. A természettudomány megfigyelésekre épül. Amit te a tudományban aximának nevezel azok feltételezések, amik jelenleg megegyeznek a megfigyelésinkkel, például "a természeti törvények időben és térben állandak". Ezeket a feltételezéseket a tudomány vizsgálja és megkísérli cáfolni, az aximákat viszont sem vizsgálni sem cáfolni, sem pedig bizonyítani nem lehet. Ezért hívjuk őket axiómának.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.08.18. 08:15:08

@$pi$:

Minden természettudománynak van legalább 3 axiómája:
- létezik valóság,
- a valóságról képesek vagyunk ismereteket szerezni,
- a valóságról szerzett ismeretek rendszerezhetők.

$pi$ 2018.08.18. 08:24:44

@maxval balcán bircaman: A matematika úgy működik, hogy feltesz axiómákat, aztán megvizsgálja, hogy mik a következményeik. Például "tegyük fel, hogy egy kijelentés vagy igaz vagy hamis" és építsünk erre az axiómára egy rendszert.

A tudomány megfigyeléseket végez és ezekre épít fel egy rendszert. Látjuk, hogy X, mi következik ebből. Ha valaki megkérdőjelezi a megfigyelést, pontosabb megfigyelést tesz, akkor átalakítják a vonatkozó következtetéseket.

Általában nem szükséges elvetni az elképzelésinket, elég finomítani azokat. Amikor megjelent a speciális relativitáselmélet a hőtan könyveket nem kellett újraírni. Ha kiderül, hogy a fizikai törvények nemállíndóak a térben, akkor majd azt mondjuk, hogy "igen, régenazt hittük, hogy mindenütt így van, ma már tudjuk, hogy ezt biztosancsak a X milliárd fényéves környékünkön feltételezhetjük.

A tudomány vizsgálja, hogy a természeti törvények időben állandóak -e, ha kiderül, hogy nem, akkor az ősrobbanás elmélet megy a levesbe, de a múlt hetünk mérési eredményeiben valószínűleg nem kell kételkednünk. Többek közt ezért sincs a természettudományban semmi "bizonyítva", mint ahogyan az közismert.

$pi$ 2018.08.18. 08:34:24

@maxval balcán bircaman: "Minden természettudománynak van legalább 3 axiómája:
- létezik valóság,
- a valóságról képesek vagyunk ismereteket szerezni,
- a valóságról szerzett ismeretek rendszerezhetők."

Ez baromság, ezek megfigyelések. Nem az az állítás, hogy "létezik -e valóság" hanem úgy működik, hogy definiáljuk mit nevezünk valóságnak. Megjegyzem egyetlen természettudományos műben sem találsz kijelentéseket arra, hogy létezik -e valóság vagy ha igen mi az.

Birka! Nem tudom, hogy világos -e neked, hogy amikor ilyen kijelentéseket teszel arról, hogy "mi a tudomány", akkor iszonyatosan égeted magad. Nem sértésből mondom, a dolgok, amiket mondasz nem érik el a "tíz perc wikipédia" szintjét sem. Miért égeted magad azzal, hogy dedós szintű wmiki agymenéseket nyomatsz? Nem értem, komolyan nem!

Ezek nem olyan dolgok, hogy "nekem ez a véleményem", ezek olyan dolgok, amikből minden tájékozott ember azt a következtetést vonja le, hogy a legelemibb ismereteid sincsenek a világról és közben ezerrel osztod az észt. Mégy szembe az egész 20. századdal.

Legalább pár ismeretterjesztő filmet nézzél már meg, legalább az 1920-as évekig juss már el! Ne olvass annyi zavaros vallásos amyagot, kiégeti az agyadat. Hülyítenek, vedd már észre b+!

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.08.18. 08:47:38

@$pi$:

"definiáljuk mit nevezünk valóságnak"

Azaz ez egy axióma. Engem igazolsz.

tpl 2018.08.18. 08:49:26

Na, ja. Mert majd pont te fogod kizárólagosan definiálni azt, hogy mi a tudomány. Majd te és a liberális barátaid döntik el, hogy a gender áltudomány mögé bújtatott politikai propaganda minek minősül. Hahaha

tpl 2018.08.18. 08:52:30

@LebensraumamOsten: idióta. Ha nem lenne kereszténység, te most a szalmában hempetegnél és kecskecombot szopogatnál.

$pi$ 2018.08.18. 09:05:53

@maxval balcán bircaman: "Azaz ez egy axióma. Engem igazolsz."

Összekevered a definíció és az axióma fogalmát. Miért nem keresel rá és olvasol utána? Miért kell dedós butaságokat hirdetned?

A definíció egy közmegegyezés, meghatározza, hogy mit minek nevezünk. Nincs igazságértéke, nem fogalmaz meg állítást, egy nyelvi kategória.

Az axióma egy tetszőleges állítás, kijelentés, aminek az igazságértékét elfogadva felépíthetünk egy absztrakt rendszert, elvetve pedig egy másikat. Nem nyelvi kategória, a nyelvtől független.

Attilajukkaja 2018.08.18. 09:07:14

Ennyi Pestis Rácok (lopott név) rajongót, mint akik ide kommentelnek!!!! Nem is tudtam, hogy ennyire népszerű ez a NER seggnyaló blog.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.08.18. 09:31:18

@$pi$:

A definíció axióma, ha nem bizonyítható.

$pi$ 2018.08.18. 09:33:21

@tpl: "Na, ja. Mert majd pont te fogod kizárólagosan definiálni azt, hogy mi a tudomány."

Mindenki szabadon definiálhatja, hogy mit ért azon, hogy tudomány. A definíciók nem bizonyíthatóak, nem igazolhatóak, ha te mást értesz azon, hogy "tudomány", akkor az a te dolgod. Viszont ha homlokegyenest ellenkező dolgot értesz azon, hogy mi a tudomány mint a vitapartnereid, akkor kommunikációs problémáid lesznek. Ha másként definiálsz dolgokat mint a nagy többség, akkor sokszor lesznek kommunikációs nehézségeid, mindent félre fogsz érteni.

Itt a Birka például. Számára a keresztény, a tudomány, a valóság, a bizonyítás, a bizonyíték mást jelent mint amit a többség ért alatta, ezeket a fogalmakat ő mind-mind felüldefiniálta. Azért tette, mert fél és így hihet egy csomó dologban, ami megnyugtatja. Persze nem érti, hogy mi van körülötte, mert ha elolvas valami szöveget, akkor minden lényeges szó mást jelent neki mint annak, aki a szöveget leírta, de ő hajlandó ezt az árat megfizetni.

A vallásos emberek sokszor ilyenek (mondjuk nem ennyire):
- Az evolúció csak egy elmélet, mindig is csak egy elmélet volt, nem több.
- A természettudományban nincs semmi, ami több lenne, mint az elmélet.
- De sok elmélet létezik, mindenféle vad ötletek...
- A természettudományban az elmélet a bizonyosság legmagasabb foka.
- De még soha senki sem bizonyította be...
- A természettudományban soha semmit sem "bizonyítottak be".
- Ha nincs rá semmi bizonyíték, akkor miért...
- De van bizonyíték, csak attól még nem lesz bebizonyítva.

$pi$ 2018.08.18. 09:59:14

@maxval balcán bircaman: "A definíció axióma, ha nem bizonyítható."

Nyitsz egy új ablakot, rákeresel a neten, elolvasod. Igen, tudom, neked az axióma és a definíció is mást jelentenek mint amit mindenki más ért alattuk, ezért aztán nem érted miket beszélnek az emberek, mindent félreértesz.

Persze egyetlen egy definíció sem bizonyítható, abszurd lenne még csak megpróbálni is.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.08.18. 10:09:37

@$pi$:

A definíciót nagyon nem érted. Ráadásul kevered az axiómával.

Az, hogy a világ az aminek meghatározzák az eleve axióma.

$pi$ 2018.08.18. 10:12:36

@maxval balcán bircaman: A magyar posta például úgy definiálja a "levél" fogalmát, hogy megadja az x,y,z maximális méreteit, hogy beférjen a postaládába. Bizonygathatod, hogy te a biológiakönyben találtál egy másik levéldefiníciót, bizonygathatod, hogy te másképp gondolod, megpróbálhatod megvizsgálni a postai levélfogalom definíciójának igazságértékét, de maga a definícó semmiféle igazságértéket nem hordoz.

A posta levélfogalom defníciót úgy kell érteni, hogy "figyu, ha meg akarod érteni, hogy mi a fenét zagyvál a posta üzleti szabályzata, akkor tudnod kell, hogy amikor majd azt olvasod, hogy 'levél', akkor arról van szó, hogy "postai küldemén, ami 324x229x24 mm-nél nem nagyobb". A definíciók mind ilyenek.

Az axióma viszont egy kijelentés, egy állítás. "Ugyanazon dologgal egyenlő dolgok egymással is egyenlők." Ha elfogadod igaznak felépíthetsz egy dolgot, amit Euklédeszi geometriának nevezünk. Egyfajta előfeltételezés ami nélkül nincs Euklédeszi geometria. Ha kiderül, hogy pl. a fekete lyuk eseményhorizonta mögött ez a feltételezés nem igaz, akkor ott nem használhatod az Euklédeszi geometriát mint eszközt.

"A modern axiomatika nem tesz különbséget a posztulátumok és axiómák között, s a definíciókat nem tekintjük az axiómarendszer alkotóelemeinek."

Tessék: hu.wikipedia.org/wiki/Euklideszi_axi%C3%B3m%C3%A1k

$pi$ 2018.08.18. 10:16:52

@maxval balcán bircaman: "Az, hogy a világ az aminek meghatározzák az eleve axióma."

Senki sem határozza meg a világot. Pláne nem axiómaként, ha ezt tennék semmi szükség nem lenne a természettudományokra.

"A definíciót nagyon nem érted. Ráadásul kevered az axiómával."

Végig azt magyarázod, hogy a definíció és az axióma ugyanaz, én végig azt magyarázom, hogy a két dolog teljesen más. Most utánanéztél és gyorsan kijelented, hogy keverem őket. Te mondtad, hogy

"A definíció axióma, ha nem bizonyítható."

és én keverem őket, amikor azt mondtam végig, hogy két teljesen különböző dologról van szó?

Súlyos eset vagy, ugye tudod?

szepipiktor 2018.08.18. 10:53:35

Én már el sem olvasom, hiszen sokadszorra egy értelmezhetetlen gondolatokat találnék az írásban.
Gyakorlatilag a már ismert alap a lényeg:
- az "A" oldal gondolkodói a számukra még meglévő forumokon (blog.hu, 444 stb.) bármiről írnak olyat, ami a szajátjaik számára ismert, azaz csak a tűzbentartás a lényeg!
- A másik oldalt, a "B" oldalt meg soha nem fogják meggyőzni ezekről és ide csak a trollok érkeznek bomlasztani.
Most az "A" oldal a szerintem is káros prostisrácokat találta meg, egy másik posztban a copfos történészünk Heller ügyében rúgdossa (kommentelhetetlenül) a kopasz fideszest.
(Miközben az "A" oldal a demokráciát hirdeti, így mi is a gond egy privát helyen közölt privát véleménnyel? Mégsem lényeg a demokrácia, csak ha azt az "A" oldal határozhatja meg?)
A "tudomány" itt is lényegtelen, hiszen pontosan annyi rossz és jó oldal van mindkét oldalon, csak a nézőpont állítja be az ítéletünket. Miért ne tudhaná egy prostisrácos, hogy "mi a tudomány"?
És miért tény, hogy az itteniek, akik rendre kifejtik a propagandájukat, ők tudják????
Nincs bizonyíték egyik állításra sem.
Tehát folytatódik a tűzbentartás mindkét oldalról, ezzel a fidesz tervei valósulnak meg, hiszen tömegesen menekül az átlagpolgár a semlegesek táborába, a paszívak közé.
Vagy csak a pavlovi reflexek, az oldalaknál található önkéntes hangadók, kinyilatkoztatók mindössze a saját "hangjukat" akarják hallatni. Az itteniek a blogtérben, a másik oldalika meg a pártmédiákban.
A magyar emberekkel továbbra sem foglalkozik egyik oldal sem.

szepipiktor 2018.08.18. 10:57:18

Ja és igen, tudo, jönnek majd a támadók.
Pedig arra, hogy mi értelme van egy matematikusnak naponta elmondani, hogy 2x2=4, azért nem adnak ők sem választ.
Hiszen ezek az írások a saját közösségnek szólnak, az meg ismeri a dolgokat, újdonság, hír, tényfeltárás, szemnyitogatás nem célja az egésznek.
De ha leírom, hogy ez társadalmilag felesleges, sőt káros, akkor a hívők azonnal személyes bosszúra indulnak, nem is kell fideszesnek lennem.
Persze azt sem látják, hogy ezekkel az írásokkal csak a fidesz kap ingyeninformációt és mivel közel a jövő a ilyen fórumok betiltásához, észre sem veszik, hogy maguk alatt vágják a fát.
Nem az a megoldás, hogy az interneten háborgunk!
De az sem, hogy a terveinket nyilvánosságra hozzuk, ott tárgyaljuk meg.

$pi$ 2018.08.18. 10:58:24

@szepipiktor: "Tehát folytatódik a tűzbentartás mindkét oldalról, ezzel a fidesz tervei valósulnak meg, hiszen tömegesen menekül az átlagpolgár a semlegesek táborába, a paszívak közé."

A közvéleménykutatások nem ezt mutatják. Elég magas volt a válastásokon is a részvétel...

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.08.18. 11:13:47

@$pi$:

A levél egy definiálható dolog, a valóság nem. A valóságot csak axiómaként tudod elfogadni.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.08.18. 11:20:08

@$pi$:

Az axióma bizonyíthatatlan alapelv.

A meghatározás nem axióma, de te egy axiómát meghatározként próbáltál mondani.

A meghatározás az, ami legközelebbi információt adja valaminek a lényegről.

$pi$ 2018.08.18. 11:35:04

@maxval balcán bircaman: "A valóságot csak axiómaként tudod elfogadni."

Axióma csak a matematikában van, a matematika viszont nem foglalkozik a valóság vizsgálatával. Az, hogy te a hitedet úgy nevezed, hogyaxióma semmit sem jelent, az a te marhaságod. A valóságnak és azaximának semmi köze egymáshoz.

Az meg, hogy én mit tudok elfogadni és mit nem nehogy már a te dolgod legyen. Te mindenféle képtelenséged el tudszfogadni, én meg más dolgokat tudok elfogadni. Egyéni szociális probléma.

"A meghatározás nem axióma, de te egy axiómát meghatározként próbáltál mondani."

Nincs olyan, hogy "a meghatározás". A "meghatározás" egyköznapi fogalom, mindenkinek mást jelent. Én nem próbáltam meg "meghatározásként mondani" semmit.

"A meghatározás az, ami legközelebbi információt adja valaminek a lényegről."
Mindenki úgy deiniálja a fogalmait ahogyanakarja, főleg, ha a fogalom amúgy nem szakkifejezés. Mindenestre neked fogalmad sincs, hogy mit jelentenek a tudományos szakkifejezések, úgyhogy körülbelül éppenmindegy, hogy mit értesz köznapi szavakon. Majd ha az általad írott könyveket olvasgatom, akkor utánanézek hogyan definiálod a fogalmaid.

De tudod mi a helyzet? Ahogyan a "meghatározás" szót magyarázod az kísértetiesen emlékeztet az általános iskolai tankönyvekre. Tudod, amikor a "definíció" szót lefodították a magyar "meghatározás" szóra, hogy a gyerekek jobban értsék...

B+, nem hiszem el, végig általános iskolai szinten társalogsz velem! A rohadt életbe, hát ennek sem volt semmi értelme, én meg itt vesztegetem az időmet. Hát ez persze mindent megmagyaráz, de attól még elég elkeserítő végiggondolni hány percet elvesztegettem az életemből rád. Legszívesebben kiszámláznám neked... :(

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.08.18. 11:42:19

@$pi$:

Ugyanazt ismételgeted más szavakkal, de továbbra is tévedsz.

$pi$ 2018.08.18. 11:43:10

@maxval balcán bircaman: "A levél egy definiálható dolog, a valóság nem. "

MINDEN DEFINIÁLHATÓ te nagyeszű! Minden, b+, sőt többféleképpen is. Definiálni annyit jelent, hogy megmondod mit értesz alatta.

Tessék, itt egy definíció: "A valóság a tudatunktól függetlenül létező dolgok összessége: minden, ami létezik; tágabb értelemben pedig minden, ami valaha létezett és minden, ami jelenleg is létezik. "

Ja, hogy neked nem tetszik, te nem értesz egyet vele? Hát ki a francot érdekel? A definíció nem állítás, nem vitatkozhatsz vele, ha nem tetszik, attól az még definíció!

Hogyan mondhatsz olyat, hogy valami "nem definiálható"? Hogyan mondhatsz ekkora baromságot?!

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.08.18. 11:46:56

@$pi$:

A gond az azzel, hogy ez a meghatározásod axiómát tratalmaz,lásd "a tudatunktól függetlenül létező". Nem tudod bizonyítani, hogy van ilyen.

$pi$ 2018.08.18. 11:47:25

@maxval balcán bircaman: "Ugyanazt ismételgeted más szavakkal, de továbbra is tévedsz."

Ugyanazt mondom, mert igazam van. Mi a fenéért mondanék mást? Már lassan az alső tagozatos ismeretanyagnál tartunk, mit lehetne mást mondani, amikor ezt sem fogadod el? Hogyan kommunikálnánk, amikor azt mondod, hogy a valóság nem definiálható?

Tudod ez mit jelent? Azt jelenti, hogy "nem tudom megmondani mit értek az alatt, hogy 'valóság'"! Akkor mit erőlködsz azon, hogy én tévedek -e vagy nem? Hisz neked sokkal súlyosabbak a problémáid ennél, nem vagy képes megmondani, hogy mit értesz a szavakon!

Roan 2018.08.18. 11:51:48

@Void Bunkoid: " hanem egy ugyan egyház által felállított, de nagyon is világi bíróság, rendes perekkel." Ja, mint a viccben: Pisitike, ne húzd a macska farkát! De hát én csak fogom, ő húzza!

Az meg, hogy mennyire volt rendes per... Kínvallatás (még akkor is, ha ez a korban bevett szokás volt) nem számít annak. De Spanyolországban simán más vallásúak (igen, izraeliták) ellen is indítottak pereket, holott csak keresztények fölött lett volna fennhatóságuk.

$pi$ 2018.08.18. 11:52:38

@maxval balcán bircaman: "A gond az azzel, hogy ez a meghatározásod axiómát tratalmaz,lásd "a tudatunktól függetlenül létező". Nem tudod bizonyítani, hogy van ilyen."

De bazdmeg, nem axióma, mert nem állított semmit. Azt mondta, hogy a valóság on érti, ami a tudatunktól függetlenül létező. Nem fogalmazott meg állítást a valóságról, még azt sem, hogy létezik. Nincs igazságértéke a definíciónak meg nem fogalmaz meg állítást a definíció tárgyáról.

Nem kell "bizonyítania, hogy van ilyen" mert nem állította, hogy van ilyen. Definiálta, hogy mit jelent a fogalom. Nem tett állítást, amitbizonyítani lehetne, cáfolni lehetne vagy aminek következményei lennének. Nem tudja úgy folytatni, hogy "ennek következményeként", vagy "akkor" vagy "ennek ellenére".

És te mondod, hogy keverem az axiómát meg a definíciót!

$pi$ 2018.08.18. 12:08:54

@Void Bunkoid: "El kellene felejteni az inkvizíció gyalázását, az inkvizíció valójában nem egy kosár tűzifával házról házra járó vérszomjas hóhérbanda volt, hanem egy ugyan egyház által felállított, de nagyon is világi bíróság, rendes perekkel."

Az attól függ, hogy mit nevezelvilági bíróságnak. Szigorú értelemben véve azt mondhatjuk "világinak", ahol a vallás semmiféle szerepet nem kap, azaz vallási kérdés fel sem merülhet. Megteheted, hogy világi pernek nevezed azt, ahol vallásos bíró az egyház útmutatása alapján vallási kérdésben mond ítéletet a vádlottak hite alapján, de mondjuk a bírónak nincs egyházi rangja, de vegyük észre akkor eléggé becsapod magad a per jellegét illetően.

Ha például téged egy muszlim bíróság, muszlim bírója halálra ítélne azért, mert keresztény vagy, akkor nyilván tiltakoznál arra, hogy "rendes világi pernek" titulálnánk az egészet csak azért, mert az imám nem ült oda a bírói székbe.

$pi$ 2018.08.18. 12:45:05

@Ylim: Ne tudd meg mennyire útálom magam emiatt. :D

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.08.18. 14:47:08

@$pi$:

Nme lehet bizonyítani, hogy van bármi is atudatunkpn kívül, így ez egy axiomatikus meghatározás.

Attilajukkaja 2018.08.18. 18:07:15

Ennyi NER rajongó "tudóst"@Ylim: egy rakáson! Ha-ha-ha!

@tpl: "Ha nem lenne kereszténység, te most a szalmában hempetegnél és kecskecombot szopogatnál."
És talán jobban is érezném magam, mint most ebben az álkeresztény, köpönyegforgató, tolvaj fertőben.

NoOne 2018.08.18. 22:06:22

@$pi$: bircanak van esze, azonban vagy tényleg "félművelt" vagy sikeresen annak mutatja magát (pénzkereseti lehetőség?). Továbbá nagy rutinnal is rendelkezik. Ergo nincs értelme vitatkozni vele, ld. a gyöngy és a háziállat esetét.