Államvilág

Cigigeneráció

2018. október 25. - Békés Gáspár

[hallgatásra ajánlom olvasás közben a következőt: DJ Gyóntatfülke: A herbál evangéliuma]

 Lázárjános dohánybiztos tervbe vette, hogy a 2020 után születők nem vásárolhatnak majd dohányárut. Egyrészt valahogy igyekszik hasznossá tenni magát, másrészt kivételesen azt kell mondjam, hogy van benne igazság. A fidesz-kormány számomra szinte egyetlen hőstette a zárt térben való dohányzás betiltása volt. Emlékszem még, amikor majd megfulladtam minden buli után, kétszer mostam hajat, és nyomtam a szemcseppet csak azért, mert az emberek egy része magasról tett az én egészségemre. Persze anno akkor is hisztiztek a cigisek meg a vendéglátósok, hogy jaj a jogaik így, a profitjuk úgy, de Lázárnak abban igaza van, hogy bizony a dohányzás nem alapvető jog, hiába pampognak még a liberálisabb, de függő hangemberek is. Mások tudatos és szándékos mérgezése meg végképp nem. Valójában az bűncselekmény; de legalábbis prosztó, tahó, antiszociális és végtelenül primitív viselkedés. A felnőttek 28%-a dohányzik (ami magas arány), viszont 72%-a nem. A társadalom többsége, ahogy Lázár helyesen megállapítja, megérdemli, hogy mások ne füstöljenek a fejébe akár egy kocsmában, akár egy szabadtéri koncerten, ahol sajnos még nem tiltott a dohányzás. Arról nem is beszélve, hogy a cigisek jelentős hányada eldobálja a csikkeket, ezzel pedig komoly esztétikai és környezeti problémákat okoz. Tehát a többségi társadalom, és az alkotmányos egészséges élethez való jog védelme felülírja mások primitív önsorsrontó függőségét. Mert ne tegyünk úgy, mintha a cigisek többsége nem füstölne mások mellett, vagy ne dobná el a csikkeket.

Sajnos a tervezet melletti érvek ezzel véget értek. Az említett szempontokon kívül súlyosan következetlen ez a koncepció. Egyrészt, ha már a cigit betiltja, akkor ennyi erővel az alkoholt is tilthatná, még akkor is, ha kevésbé közveszélyes; erősen kérdéses persze, hogy vajon ez betartható-e egyáltalán, még a legkomolyabb tervezés mellett is (az USA-nak sem sikerült, pedig ők aztán mindent megtettek, pl. metilalkohollal mérgezték a csempészárut, meg is öltek több ezer embert). Másrészt súlyosan diszkriminatív, hogy csak a jövő generációit érinti ez a törvény, hiszen ez jogelméleti síkon akkor is diszkriminatív marad, ha maga az intézkedés pozitív rájuk nézve, és mindenképp káros társadalmi üzenetet hordoz. Vagy mindenki, vagy senki. Azonban ezzel még kiegyeznék, mert a meglévő függőket valóban lehetetlen tömegesen leszoktatni, mely ennek híján a csempészet fellendülését eredményezné. Viszont végső soron pedig a legkomolyabb hiányosság a megelőzés szinte teljes hiánya. Az EU-s országok közül Magyarországon a harmadik legmagasabb a napi szinten dohányzók aránya; míg az EU átlag 18%, nálunk 25% dohányzik naponta. Gyerekkoromban egyetlen egyszer sem próbáltam ki a cigit, de ez nem a megelőző programok sikerén múlt, mivel elvétve volt egy-egy, mindenféle rendszert vagy professzionalizmust nélkülöző óránk erről.

A legszimbolikusabb emlékem erről az, hogy a suli bejárati ajtaján egy névjegyméretű ’ciki a cigi’ matrica tántorította el a fiatalokat, már amikor épp nem takarták el az előtte bagózó tanárok a feliratot. Persze ez még az MSZP alatt volt, szóval egyik kormányt se hatotta meg túlzottan a tüdőrákban és érrendszeri betegségekben meghaló tízezrek szenvedése.

Értelemszerűen a Fidesz barbarizmusába, világképébe nem fér bele, sőt, azzal ellentétes, hogy valóban megelőzzék a függőségek fiatalkori kialakulását. Mégpedig azért, mert ennek a legjobb módja nem a fiatalok riogatása boncolt tüdőkkel (még ezt se teszik), hanem a stresszintjük radikális csökkentése, és a figyelmük lekötése minőségi elfoglaltságokkal heti öt tesivel mint például a különféle választható sport, művészeti és kulturális programok. Ezt pedig nem a libsibolsi manifesztóból idéztem, hanem ennek egyértelmű sikerére példa is akad: Izland. Míg korábban a fiatalok 23%-a százaléka dohányzott naponta, ma már csak három. Mint említettem, ez a megoldás szóba sem jöhet, hiszen stratégiai cél a diákság túlterhelése, nehogy legyen idejük kritikusan gondolkodni; így marad a heti 60+ óra iskolai tevékenység, és minden évben hozzátesznek még pár terhet, mint a heti öt tesi, a kötelező nyelvvizsga, a kötelező társadalmi szolgálat, az előrehozott érettségik eltörlése és a kronológia törlése a töriatlaszokból. Természetesen hagyományosabb prevenciós programot se lengettek be kormánybiztosék, mert ahhoz a macerához már nincs kedvük. Persze már most is azt állítják, hogy csökken a dohányosok aránya, hála a trafikoknak, de valójában a csökkenés a statisztikai hibahatár közelében van, és nem veszi figyelembe a csempészet szerepének növekedését. Aki akar, ezután is tud majd cigit szerezni, mert kiadja a trafikos (morális tartást miért várjunk olyantól, aki mások mérgezéséből él), meg megveszi a tesó/haver/szülő. Egyébiránt amikor egy általános iskolás pár kattintással tud rendelni magának egy adag herbált az internetről, akkor bizony teljesen mindegy, mit tiltunk mit nem; ma már egész falvakban haldoklanak 12-13 éves gyerekek szintetikus borzalmaktól, de tiltsuk, mert akkor nincs majd látnivaló, kb. mint a hajléktalanság esetében.

Persze ma már a megelőzés nem is annyira a cigiről kellene, hogy szóljon, hanem általában a drogokról és ugyan nem vagyok prevenciós szakértő, de egyértelmű, hogy átfogó, kidolgozott programmal vissza lehetne szorítani a dohányzás arányát, és nem csak kozmetikázni a számokat diszkriminatív törvénnyel. Azonban ez soha nem volt, és úgy tűnik, nem is lesz cél. Így maradnak majd a herbálozó tinik, akik évente tömegesen fognak meghalni vagy súlyosan megbetegedni, újratermelve egy még függőbb és nyomorultabb társadalmat.

Ha szeretnéd, hogy idén is képviseljem a diákság érdekeit, és többek között a valód drogprevenció ügyét, akkor 21 éves kor alatt szavazz rám a Diákparlament választásán az alábbi linken! 21 fölött pedig egy megosztással tudsz segíteni.
https://valasztas.diakparlament.hu/voting/profile/26

A bejegyzés trackback címe:

https://allamvilag.blog.hu/api/trackback/id/tr9414320979

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zabalint 2018.10.26. 07:51:46

@a ribancok is kidobják a csikket:
Na, Lázár felvetéseiben az autóban dohányzás tiltása az teljesen jogos volt. Nem is értem, hogyan lehet, hogy még ma is szabad. Durván balesetveszélyes, főleg ha a sofőr bagózik, de ha az utas, akkor is, emelett az erdőtüzek jó részét az okozza, hogy a legprimitívebb tahók kidobják a csikket az ablakon.

Na meg a gyerek mellett bagózó véglények. Egyik kezében a cigi, másikkal a gyerek kezét fogja az állatja. Gyámügy hol van ilyenkor?

citrix 2018.10.26. 08:26:53

Javaslom Lázárnak az alaptörvénybe sarkallllllatos pontként iktassák be 36 órán belül a 2020 után születők védelmét. Miszerint ők nem vehetnek dohányárut, alkoholt tartalmazó italokat, erotikus újságokat és kellékeket, chipset és kólát, nem tehetik be lábukat nigh clubokba, nem vehetnek részt szerencsejátékokban, a szórakozóhelyeket se látogathatják este 10 után. A drogféleségeket meg se említem mert az eddig is tabu. Kötelező lenne számukra a sportolás és a stadionok látogatása amit igazolni kötelesek. Halleluja, végre lesz egy egészséges nemzedék. Törvénybe iktatva.

csakférfi 2018.10.26. 08:47:36

@citrix:
"Miszerint ők nem vehetnek dohányárut, alkoholt tartalmazó italokat, erotikus újságokat és kellékeket, chipset és kólát, nem tehetik be lábukat nigh clubokba, nem vehetnek részt szerencsejátékokban, a szórakozóhelyeket se látogathatják este 10 után. A drogféleségeket meg se említem mert az eddig is tabu. Kötelező lenne számukra a sportolás és a stadionok látogatása amit igazolni kötelesek. Halleluja, végre lesz egy egészséges nemzedék. Törvénybe iktatva."

:)

Meséltem màr?
Nekem meg nagyanyàm Shanghajban tàncosnö!

"dzsihád két részből áll, egyrészt a külső ellenséggel folytatott fegyveres küzdelem („kisebb dzsihád”), másrészt a saját hibáinkkal, negatív tulajdonságainkkal szemben vívott harc („nagyobb dzsihád”), amelynek célja énünk morális megtisztítása egy jobb muszlim élet reményében.[3"

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Iszlám_Állam

Na......ha ez megvalòsul!
Pà......pà....Magyarorszàg.
:)

csakférfi 2018.10.26. 08:57:01

@a ribancok is kidobják a csikket:
Elàrulok egy "titkot".
A dohànyzàs önmagàban nem okoz tüdöràkot.
Lehet hogy ezt terjesztik....mivel a nàci orvosok figyeltek fel erre elöször....de sajna nem igaz.
A "hit" azaz a placebo ,nem ismert mechanizmus.
Többek közt ezért NEM okoz tüdöràkot.
Ha igaz lenne ...akkor minden dohànyos tüdöràkban halna meg.
Illetve aki nem dohànyzik az meg sem betegedne tüdöràkban.
Szòval maceràs ez.
A "genetikai" tényezöktöl kímélj meg ha kérhetlek.
Az ikerkutatàsok sem hoztak "àttörö" eredményeket egyenlöre.

chepunk 2018.10.26. 08:58:32

Cigitilalom! Szesztilalom! Csempész maffia már dörzsöli a kezét! Lézer Jankót nem Ők pénzelik vajon?

Kolompár Magneto 2018.10.26. 09:01:19

@Zabalint: ezt a két témát összehozni olyan mértékű demagógia és cinizmus, hogy az már nem is mérhető.

Zabalint 2018.10.26. 09:03:12

@Kolompár Magneto:
Miért is? Nagyon is összekapcsolódik, egyébként ugyanazon típusú emberek tapsikoltak annak is annom

citrix 2018.10.26. 09:04:21

@csakférfi: Lázár megint bedobott egy hozzá illő baromságot (lásd a bécsi sztorit) amin lehet csámcsogni, közben az enyveskezű és pereputtya betegre lopja magát közpénzek lenyúlásával. Lássuk be, amit tiltanak az annál édesebb és kívánatosabb. Az USA-ban a prohibíció annyit ért el hogy a maffia és egyéb klánok, családok horribilis pénzt kerestek a csempészettel, ha lehet hinni a legendának akkor Las Vegas is ebből a pénzből nőtt ki a sivatagban. A szocializmusban is tiltottak sok mindent, ezeket aztán csempészték mert volt rá kereslet bőven, lásd erotikus filmek, újságok, műszaki cikkek, szamizdatok. Az "üzletszerű kéjelgés" is tiltott volt, mégis virágzott. Ha valahol, hát a szocializmusban bőven volt ifjúságpolitika, nevelés, sportoltatás, ideológiai nevelés, kisdobos-úttörő-kisz, a szocialista emberkép kialakítása. A siker mégis elmaradt, finoman szólva. Lázár lázálma is hasonló sorsra jut, ez előre borítékolható.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.10.26. 09:07:21

"Valójában az bűncselekmény; de legalábbis prosztó, tahó, antiszociális és végtelenül primitív viselkedés."

Jómagam is évtizedeket küzdöttem a dohányzók primitívsége ellen.

Mi a véleményed a tetkóról?

Kolompár Magneto 2018.10.26. 09:16:43

@Zabalint: hát nagyon nem. Összerakni a fajgyűlöletet egy rendészeti/közegészségügyi kérdéssel, nagyon nincs a helyén. A hajléktalankérdés egy hosszú téma, de semmi köze a másikhoz. Mellesleg nem teljesen értem, hogy az ellenoldal miért kardoskodik a hajléktalanok utcán levésének jogához, mikor az se nem egészséges, se nem biztonságos nekik sem. Azt sem értem, miért a hajléktalan utcán élésének joga van előrébb, mint a több tízezernyi helyi lakos joga a normális környezethez? A közterület egyszerűen nem életvitelszerű tartózkodásra van kitalálva, ezzel nem nagyon lehet vitatkozni. Azt is látni kell, hogy ez az intézkedés a gyakorlatban pár száz aluljárós, belvárosi hajléktalant érint, miközben elvileg Bp-en 30 ezer hajléktalan van. A cél a forgalmas közterületek megtisztítása a döntő többségében részeg, gyakran kötözködő, gyakran erőszakos, és többségében fertőző beteg hajléktalantól. Ez a cél a többségi társadalom majd' teljes támogatását élvezi, persze aki nem fordul meg budapesti aluljárókban, tömegközlekedési eszközökön, annak ez egész mást jelent. Budai szép környékről, vidéki kertvárosokból könnyű megmondani a tutit. Három évig laktam a Nagyvárad tér mellett, minden reggel láttam, mi folyik az aluljáróban, gyakran azt, hogy szó szerint mi folyik. A barátnőmért, ha későig elmaradt, ki kellett mennem, mert egyedül félt feljönni a metróból, az aluljárón át. Az ilyesmi tarthatatlan.

Zabalint 2018.10.26. 09:35:54

@Kolompár Magneto:
Egyáltalán nem az utcán levésért kardoskodik az ellenoldal, sőt, épp a hajléktalanok helyzetének megoldásáért, a szőnyeg alá söprés helyett. Ehhez képest nincsen megfelelő számú és minőségű hajléktalan szállas, a hajléktalanok pedig kizárólag magánalapítványoktól kapnak segítséget, ha ki akarnak törni a helyzetükből, de ezen alapítvanyokat is vegzálja a kormány.

"Azt is látni kell, hogy ez az intézkedés a gyakorlatban pár száz aluljárós, belvárosi hajléktalant érint, miközben elvileg Bp-en 30 ezer hajléktalan van."

A törvény bármely közterületre vonatkozik, nem csak Budapest belvárosára. Az, hogy egyelőre nem megy egész pályán a vegzápas, csak a rendőrök emberségességén múlik. Egyébként ugye most kiürültek az aluljárók, ellenben lakótelepek környékén és az erdőkben a korábbinál több hajléktalan jelent meg, az egyik budapesti erdősávban már meg is indult a vegzálásuk.

" A cél a forgalmas közterületek megtisztítása a döntő többségében részeg, gyakran kötözködő, gyakran erőszakos, és többségében fertőző beteg hajléktalantól."

Ehhez képest egy gödöllői ex-mérnök és egy néhány hónapja hajléktalan nyugdíj előtt álló volt takarítónő voltak a törvény első aldozatai. A közterületi agresszív viselkedés eddig is tilos volt, eddig sem tudtak vele mit kezdeni, továbbra sem fognak, cserébe bármely hajléktalant lehet vegzálni.

"Ez a cél a többségi társadalom majd' teljes támogatását élvezi, persze aki nem fordul meg budapesti aluljárókban, tömegközlekedési eszközökön, annak ez egész mást jelent. Budai szép környékről, vidéki kertvárosokból könnyű megmondani a tutit. "

Én a XX. kerületben lakok, napi szinten tömegközlekedek, gyakran járok a Belvárosba is, és tapasztalataim alapján a hajléktalanoktól kell legkevésbé tartani.

Egyébként mindig ez a budai szép környékről, vidékről szöveg megy, aztán meg lehet nézni hol szavaznak legtöbben a nemzeti-kommunistákra. De persze mindig ez az elefántcsonttornyos érv megy a narancskomcsik részéről, miközben a 2. és 12. kerület lakóinak jó része épp a Fideszre szavaz, és épp ők azok, akik legkevésbé találkoznak a város problémáival.

Egyébként van olyan hölgy ismerősöm, aki a Blaha mellett lakik, ő azt mondta, pont hogy ott érzi magát biztonságban, mert frekventált a hely, így nem fogják sötétben megtámadni, hiszen mindig rengeteg ott az ember, szemben egy elhagyatott külvárosi utcában esély nem lenne, hogy segítséget kapjon.

Zabalint 2018.10.26. 09:38:01

@TanNé:
Mégis mi köze a tetoválásnak a dohanyzáshoz? Előbbivel nem árt másnak a hülyéje.

szepipiktor 2018.10.26. 09:38:55

Hú bszki, ritka demagóg, kirekesztő és káros kis írás!
Ott akadtam le, hogy hány százalék cigizik és hogy a nemem a többség...
Figyeljm haver!
A történet NEM ERRŐL SZÓL!
De te ezt is felhasználod a propagandára és a szokásos stílusban betüremkedsz a privátzónákba?
Mi a fszom közöd van ahhoz, hogy otthon, az autómban mit teszek? Hogy a gyerekeimet hogyan nevelem? Honnan veszed ehhez a bátorságot, a jogalapot? Kinek hiszed magad?
A kamutervezet csak erre vonatkozik, és valójában a dohányzásellenes aktivistabarmok programját tartalmazza. A lényeg a háborgás, majd a pénzszivattyú.
Gondolom majd jön a vegák húsellenes terrorja, a szexuális pózok törvényesítése is?
NINCS KÖZÖD ahhoz, hogy más mit csinál. Legyen tv. a közterületekre, de ne legyen a magánszférára.
Bolsevik, kommunista alapú erőszak az, amit csináltok.
.
Ti - más aktivistákhoz hasonlóan - erőszakkal térítetek!
Adok muníciót: Jött a tv., hogy a munkahelyeken tilos, de a tv.-ben előrt feltétele nem teljesítése esetén kussoltok.
Erre kimennek a dohányosok a iroda elé, ahol már mondhatjátok, hogy a közösséget zavartják, azaz újabb tv. készülhet.
Miközben az eredeti is életszerűtlen, hiszen olyan helyeken is tiltja a cigit, ahol másokat nem zavarna! Így akadályozza a hatékonyságot, belekényszerítitek a szabályokat betartani kívánókat a törvénytelenségekbe.
Erre soha nem léptek, csak aszimmetrikus hadviselést folytattok, mindig egyirányban, nem a társadalom hanem az egyéni céljaitok miatt.
Jó példa minderre az, hogy egy magánvállakozó nem teheti ki a kocsmája ajtajára, hogy DOHÁNYZÓ hely! Hiába 100%-ban dohányzók járnak oda, abból működik, él.
Jösz te vagy a fajtád és életedben EGYSZER akarsz egy pohár szódát inni, ezért tiltsák be azt, ami téged zavar. Nem te mész egy szomszédos helyre, ahol ki van írva. NEMDOHÁNYZÓ, hanem ide mész, és szándékosan keresztbeteszel - perverz saját elveid miatt, mert majd te megmutatod! - a döntő többségnek! És ugye akkor jön a kintit dohányzás, a tömeges dohányzás, amire lehet újabb retorziókat követelni, mert zavarják a lakókat...
Nem a konkrét dolog probléma, hanem ahogy ti ezt csináljátok.
Minden mozgalom, ami ma terrorizálja a többséget! A feminsta, a gender, a jogvédő aktivista mozgalmak, mind a saját dolgaikat akarják az egészre kötelezővé tenni.
Ennek semmi köze a melegekhez, a nők elleni erőszakhoz, a cigány vagy arab kérdéshez, ahogy a dohányzásellenes mozgalmaknak sem az egészséghez vagy más hasznos dolgokhoz.
A mai aktivizmus gyakorlatilag csak káros rákos kis gócok a demokrácia szervezetében, előbb ezt kell a többségnek leküzdenie, utána jöhet a dohányzás és a többi.
De csak demokrácia vonalán.
.
A piával meg ne szórakozz, ezek megcsinálják.
Persze ha nektek a zavaros a jó, a "chicago", a csempészés, a bűnözés, akkor értem...
.
Szóval TAKARODJATOK ki a privát szférámból, mert bent, a falakon belül ott a baseball-ütő, a harapós kutya és más, amivel megvédem magam az ilyen erőszakos térítők ellen.

Kolompár Magneto 2018.10.26. 09:42:16

@Zabalint: "Egyáltalán nem az utcán levésért kardoskodik az ellenoldal, sőt, épp a hajléktalanok helyzetének megoldásáért, a szőnyeg alá söprés helyett." - hát ez érdekes, én az elmúlt húsz évből nem nagyon tudok felidézni egy esetet sem, amikor szállót építettek, vagy érdemben foglalkoztak a dologgal. Röviden összefoglalva szerintem úgy fest, hogy eddig az 1% hajléktalan és a 99% mindenkimás _is_ le volt szarva, most pedig a 99% mindenkimás kapott egy kis javulást. Jelen intézkedést rosszul nézi, aki azt mondja, hogy ez a hajléktalanhelyzet rossz megoldása, mert egyáltalán nem a megoldása, megoldása viszont valamennyire az átlagember utcai létének. Kicsit álságos nekem ez a hirtelen nagy aggódás a hajléktalanokért, mikor eddig a pár karitatív szervezeten kívül egységesen _mindenki_ leszarta őket. Most meg nagy hirtelen már egyenlőségjel kerül a közéjük és a népirtás közé. Csak nekem furcsa ez?

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.10.26. 09:43:16

@Zabalint:

Biztos vagy benne? Amit bevisz a szervezetébe ismeretlen festékanyagokat, ki fogja majd fizetni a közgyógyellátás számláit?????

Kolompár Magneto 2018.10.26. 09:46:01

@TanNé: a tetoválástól, pontosabban a festéktől nem szokott baja lenni senkinek.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.10.26. 09:46:52

A cigaretta nem drog, így teljes tiltása értelmetlen.

Nem vagyok érintett személyesen, nem dohányzom.

Zabalint 2018.10.26. 09:48:12

@TanNé:
Ez minden életmódbeli dologra igaz, lásd elhízás, mozgáshiány, stressz, stb., stb. Én benne lennék, ha ezeket figyelembe vennék a biztosítás díjánál, csak akkor magán alapon kellene szervezni, mert az állam sosem statisztikai alapon fogja csinálni, hanem hasraütésszerűen.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.10.26. 09:48:15

@Zabalint:

De, a balllibek a hajléktalanfegyver elvesztése miatt tombolnak.

Hogyan fofják így majd tavasszal megírni hány ember fagyott meg Zorbán miatt...

Zabalint 2018.10.26. 09:49:59

@szepipiktor:
Jelenleg sehol nem tiltják, ahol nem lenne masokra magas ívben szarás, ha valaki rágyújtana.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.10.26. 09:50:34

@Kolompár Magneto: @Zabalint:

A cigire is azt mondták sokáig, hogy nem ártalmas.
Söööőőőőt egészséges. Egészségvédő szerepe is van.

Zabalint 2018.10.26. 09:52:34

@Kolompár Magneto:
Azért elég nagy különbség van, ha leszarsz egy csoportot meg hogy tapsikolyz annak,nha hatóságilag üldözik őket.

Egyébként egyáltalan nem most kezdődött, jópar éve már próbalkozott a Fidesz hasonlóval, akkor is volt tiltakozás azok részéről, akiben van minimális emberség (ez nem politikai oldal függő, a baloldalon is van sok ennek tapsikoló emberszerű valami).

Zabalint 2018.10.26. 09:53:14

@maxval balcán bircaman:
Mi az a drog szerinted? Az alkohol az? A koffein?

Zabalint 2018.10.26. 09:54:00

@maxval balcán bircaman:
Ha így marad, sokkal több hajléktalan fog télen megfagyni, csak lassabban fog kiderülni, mert kevésbé koncentrált helyeken fognak tartózkodni.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.10.26. 09:55:47

@Zabalint:

Vegyileg minden az.

De társadalmi értelenben csak a szer, mely fokozott veszélyt okoz a közösségnek.

Zabalint 2018.10.26. 09:56:26

@TanNé:
De a kettőnek semmi köze egymáshoz. A TB-ben igazad van, de az az összes többi életmódbeli tényezőre igaz, ellenben a dohanyzás konkrétan károsítja a veled egy légtérben lévőket is, ami nem igaz sem az elhízásra, sem a tetoválasra, sőt ha ciánkapszulákat szedsz, arra sem.

Emellett azért megnézném a statisztikákat, hogy mekkora veszélye van a szakszerűen végzett tetoválasnak. Gyanítom, hogy olyasmi nagyságrend, mint mikor reggel lemész a lépcsőn, akkor leeshetsz.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.10.26. 09:56:39

@Zabalint:

A legtöbben bemennek a szállásra, ez a lényeg.

Nyilván mindig lesznek renitensek, akik semmit se fogadnak el. De velük eleve nem lehet semmit se tenni.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.10.26. 10:00:23

@Zabalint:

Társadalmilag nem az. Csak ha súlyos károkat okoz.

Kolompár Magneto 2018.10.26. 10:01:00

@Zabalint: nézd, én maximálisan támogatnám, hogy akár több milliárdból épüljenek városszéli konténerszállók, vagy újítsanak fel laktanyát, vagy akármit, ahol el lehet helyezni őket, ahonnan tudnak dolgozni járni, ahol van lehetőség tisztálkodni, ilyesmi. Azt viszont nem tudom támogatni, hogy maradjon minden úgy, ahogy eddig volt, hadd fossanak az aluljáróba, hadd feküdjenek öntudatlan részegen már kora reggel, hadd fertőzzenek a villamoson. Ha te utóbbit, mármint az utcán létezés engedését tartod humánusnak, akkor szerintem nincs igazad. Hozzá kell tenni, hogy a hajléktalanok többsége szenvedélybeteg, és ami rosszabb, mentális beteg. Nagy részükön csak valamiféle zárt intézeti elhelyezéssel, kemény rehabbal lehetne segíteni (hú, ebből aztán milyen sikítás lenne...), sokukon úgy sem. Amikor Feriék becsukták az Opnit, szélnek eresztetettek 1-2 száz elmebeteget, akik 99%-ban a pesti utcákon kötöttek ki. Most persze sajnálja őket ő is, húsz perce mondta a Klubrádióban, nagyon szomorú volt a hangja. De nem akarok én ebből politikát csinálni, nekem ez egyszerű rendészeti, közegészségügyi kérdés. Az utcán levés nem jó se nekik, se a többi átlagembernek, ezzel szerintem nem lehet vitatkozni. A megoldáson lehet, de a megoldás nem az, hogy hadd lakjanak az aluljáróban.

Zabalint 2018.10.26. 10:06:57

@Kolompár Magneto:
Ja, de te is leszartad ezeket a megoldasi lehetőségeket, és ezek hiányában is tapsolsz a hatósagi vegzálásnak. Holott a megfelelő szállaslehetőség előfeltétele lenne mindennek, enenk hiányában a hatósagi vegzálas nyíltan fasiszta intézkedés.

Egyébként ami az alkoholizmust illeti, gyakran érve a hajléktalan gyűlölőknek, hogy van elég szállás (ami amúgy nem igaz), csak mivel oda józanon mehetnek csak bey ezért nem mennek. Namost egy átlag középosztálybeli alkoholista sem tud leszokni segítség nélkül, ráadásul ha egyik naptól csak úgy abbahagyja, bele is halhat az elvonási tünetekbe. De a hajléktalanoktól csak úgy elvárjuk, hogy egyik napról a másikra leszokjanak, miközben az ő problémáik nem szűnnek meg egyik napról a másikra, a szervezetük és a lelki allapotuk is sokkal rosszabb.

Ha meg ugye közterületen nem aludhatnak, hajléktalan szállóba nem mehetnek, akkor gyakorlatilag a létük maga vált illegálissá.

Zabalint 2018.10.26. 10:09:26

@maxval balcán bircaman:
Tehát szerinted nem probléma társadalmilag, hogy alkoholisták tönkreteszik a családjuk életét, az sem hogy súlyos összegekbe kerül az alkoholizmus szövődményeinek kezelése, ahogy az sem, hogy egyesek agresszívvé válnak az alkohol hatására, és bűncselekményeket követnek el?

Én ezek ellenére sem tiltanám, mert az károsabb lenne ennél is, de mi a különbség más, általad veszélyesnek vélt drogokhoz képest?

Kolompár Magneto 2018.10.26. 10:17:24

@Zabalint: én egy átlagpolgár vagyok, nincs ráhatásom a megoldási lehetőségekre, ahogy neked sincs, nem fair ezt számonkérni rajtam. És nem tapsikolok, hanem részben egyetértek az intézkedéssel, mert nem csak a hajléktalanok szemszögéből, hanem a többség, az átlagember, a pesti utcán közlekedő szemszögéből is nézem. Te az utóbbi pár tízezer embert nagyvonalúan kihagyod az egyenletből. Az alkoholizmussal takarózni pedig ugyanolyan csúsztató cinizmus, mint a "részegen nem mehetnek a szállóra" érv. Semmivel sem jobb. Vagy szerinted az alkoholizmusra hivatkozással hagyjuk az egészet, rendben van minden? Alkoholista és kész, le van zárva?

Kolompár Magneto 2018.10.26. 10:19:38

@Zabalint: "egyesek agresszívvé válnak az alkohol hatására, és bűncselekményeket követnek el?" ezt a családok esetében felrovod, de a hajléktalanoknál érvényes érv a szálló elkerülésére az alkoholizmus? Hát nem pont ezt mondtam én is, hogy piás randalírozó emberek az aluljáróban? Ja, ott nem baj? Nincs nálad egy apró kettős mérce? A családapa alkoholista rossz, a hajléktalan alkoholista meg jajszegény, bele is halhat az elvonásba? Hogy van ez?

Zabalint 2018.10.26. 10:29:03

@Kolompár Magneto:
"És nem tapsikolok, hanem részben egyetértek az intézkedéssel, mert nem csak a hajléktalanok szemszögéből, hanem a többség, az átlagember, a pesti utcán közlekedő szemszögéből is nézem. Te az utóbbi pár tízezer embert nagyvonalúan kihagyod az egyenletből."

Nem hagytam ki az egyenletből, csak nem gondolom hogy fair lenne sok ember apró kellemetlensége miatt egy kevés embert a puszta létéhez való jogtól megfosztani. Pont ezért hoztam a zsidós példát, azok az intézkedések is közvetlenül, moralis elveket nézve adott esetben jól jöhettek más embereknek.

" Az alkoholizmussal takarózni pedig ugyanolyan csúsztató cinizmus, mint a "részegen nem mehetnek a szállóra" érv. Semmivel sem jobb. Vagy szerinted az alkoholizmusra hivatkozással hagyjuk az egészet, rendben van minden? Alkoholista és kész, le van zárva?"

Semmi ilyesmit nem írtam. Aki alkoholista, az kezelésre szorul. Ha a hajléktalan nem tud nem ittasan megjelenni a szállóban, akkor az elvonóra fektessék be, valamint kapjon pszichiáteri segítséget. Ehhez viszont szintén biztosítani kellene a kapacitást.

De nagyon érdekes, hogy te is hasonló megoldási javaslatokkal jössz, miközben egyetértesz az embertelen szőnyeg alásöpréssel. Bocs, de ezeket a dolgokat előtte kellett volna megtenni, ha már kényszerítést alkalmaznak, de ezek nem történtek meg, helyette drága és embertelen látszatmegoldást alkalmaznak.

Zabalint 2018.10.26. 10:31:10

@Kolompár Magneto:
Olvass vissza, sehol nincsen ott az általad vélt ellentmondás a mondandómnak. Az alkohol egyaránt társadalmi probléma a hajléktalanoknál, de a társadalom többségénél is. Sehol nem mentegettem az alkoholizmust a hajléktalanok esetében, hanem a megoldási lehetőségekről beszéltem. Mert lehet, hogy neked a fasiszta megoldás a megoldás, nekem nem az.

Zabalint 2018.10.26. 10:33:29

@Kolompár Magneto:
Szóval mutass rá, hol mondtam, hogs a az alkoholista családapa rossz, a hajléktalan meg szegény áldozata az alkoholnak. Azt írtam, hogy az alkoholizmus súlyos probléma minden társadalmi rétegben. De nem menti fel azt, hogy egy teljes réteget akarsz megfosztani az emberi jogaitól, csak hogy neked kellemesebb legyen.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.10.26. 10:35:44

@Zabalint:

Az alkoholizmus valóban káros, de maga az alkohol nem az. Azaz itt nem a tiltás, hanem a mérsékelt fogyasztás a megoldás.

Zabalint 2018.10.26. 10:37:10

@maxval balcán bircaman:
Én viszont ugyanezt gondolom jópár tiltott drogról is, egyébként a legtöbb méreg dózisfüggő. A gyakorlatban meg nem valósul meg az alkoholnál a mérsékelt fogyasztás.

wolves84lb 2018.10.26. 10:39:21

@a ribancok is kidobják a csikket:
"Egyébként valóban tiltani kellene a dohányzást közterületen, autóban és gyerekek jelenlétében (otthon is!). Elég sok "anyuka" tolja a babakocsiját cigizve, gondolom ezek voltak anno a szigeten füvező és mindenkivel hempergő csajok, no meg a proli férjeik, akik a bulinegyedet hányták szét két eldobott csikk között."

Persze, a babakocsiban ülő kisgyereknek nem az autók/buszok által kiokádott szar árt, hanem a méterrel a feje felett, jellemzően nem direkt a kisgyerek arcába kifújt cigifüst :)) De kurva buta vagy, bazdmeg :))

Zabalint 2018.10.26. 10:40:29

@wolves84lb:
A cigarettafüst nyilvan semlegesíti a szmogot.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.10.26. 10:41:02

@Zabalint:

A gyakorlat az alkoholt ivók 99 %.-a nem alkoholista.

A cigaratte és a drog viszont kis adagban is káros.

wolves84lb 2018.10.26. 10:43:34

@Zabalint:
"Na, Lázár felvetéseiben az autóban dohányzás tiltása az teljesen jogos volt. Nem is értem, hogyan lehet, hogy még ma is szabad. Durván balesetveszélyes, főleg ha a sofőr bagózik, de ha az utas, akkor is,"

Jaja, sőt, enni se lehessen, hiszen nincs rosszabb, ha leesik a mekis sajtburiból az uborka, esetleg a sültkrumpli. Még sőtebb, inni se lehessen, mert amikor kortyolsz, tuti nem az utat nézed...és durrottisabaleset!! De akkor már a gyerekeket is tiltsuk ki a kocsiból, hiszen ők aztán végképp el tudják vonni a sofőr figyelmét, amikor sírnak, mert Pókember leesett az ülés mögé.
Mindezt persze most vezessük be, amikor pár év múlva úgyis önvezető autók lesznek...jaja...

Kolompár Magneto 2018.10.26. 10:48:34

@Zabalint: ha kevesebbet használnád a fasiszta szót, sokkal komolyabban vehető lenne a véleményed. Ennek a szónak a jelentése kicsit sem illik ide, viszont remek hangulatkeltő, ugyanakkor kicsit érvényteleníti a mondanivalódat. Egyebekben értem mit mondasz, csak nem értek egyet vele, máshogy látjuk a dolgokat, mondjuk én ettől speciel nem sorollak semmilyen izmusba :) Ami viszont közös a véleményünkben, hogy semmilyen ráhatással nincs a valóságra, tehát nagyjából értelmetlen a szócséplés, de legalább komolyabb anyázás nélkül letudtuk az eszmecserét :)

wolves84lb 2018.10.26. 10:48:52

@maxval balcán bircaman: a cigaretta, akárcsak a kávé is, drog. Személyesen érintett vagyok, cigizek és kávézok is.

csakférfi 2018.10.26. 10:49:33

@maxval balcán bircaman:

"cigaratte és a drog viszont kis adagban is káros."

Sajnos. Mivel ezekhez nyúl valaki akkor enyhén sérült az "értelme".
Pòtcselekvés.
Magamat is beleértve.
Viszont a személyiség nem turzul akkora mértékben egy dohànyosnàl mint egy liter bor vagy némi heroin hatàsàra.
Hiszti az egész.
Ami miatt "pòtcselekszel".....arra még vàrni kell néhàny évtizedet...ha nem szàzadot.
Jobb vilàg?
Tiltàssal sohasem érték el.
:)

Zabalint 2018.10.26. 10:50:03

@wolves84lb:
A söfőr ne is egyen, mert akkor egyik kezét nem fogja tudni használni vészhelyzet esetében sem. Egy égő valami viszont az anyósülésen is veszélyes lehet pl. egy hirtelen fékezés vagy kanyar esetében. A csikk kidobálása gondolom most sem legális, ennek ellenére nagyon sok tahó megteszi, oltottam már el tüzet ilyen tróger faszkalap után.

Egyébként az autó egy kis zárt tér, kultúrált dohanyosok eddig sem bagóztak ott, tehát csak a legnagyob tahókat érintené a tiltás.

Zabalint 2018.10.26. 10:50:44

@maxval balcán bircaman:
A statisztikák mást mondanak. Becslések szerint 800 ezer alkoholista él Magyarországon.

csakférfi 2018.10.26. 10:51:20

@wolves84lb:
Egyetértek.
Drog mindkettö.
Meg az extrém sport is!
:)

Zabalint 2018.10.26. 10:52:02

@Kolompár Magneto:
Igazad van, nem a megfelelő szó a fasiszta, mert nem csak a fasisztákra volt jellemző az ilyen törvények hozása, hanem pl. a kommunistákra. Szóval akkor maradok az embertelennél.

Zabalint 2018.10.26. 10:54:41

@csakférfi:
Ha szigorúan az eredeti szó jelentését vesszük, akkor a szárított dohány, a kávébab vagy őrölt kávé is az, ahogy a marihuána is, az alkohol viszont nem az. Ha hétköznapi értelemben nézzük, akkor mindegyik pszichoaktív szer az, de az extrém sport nem.

wolves84lb 2018.10.26. 10:55:16

@Zabalint: szóval te döntöd el, ki számít tahónak?
Azért aranyos...kb 2 hete egy volt dohányos, jelenleg 5 éve nemdohányzó ismerősömmel direkt megszagoltattam a kocsimat, cigiszagú-e. Nem volt az. Innentől kezdve, ha én 99,99%ban egyedül használom a kocsimat, miért is lennék tahó, ha ott cigizek?

csakférfi 2018.10.26. 10:56:40

@Zabalint:
A kuturàlt dohànyos....drogos....alkesz...stb.
Belàtja màsnak ez nem tetszik.
Igaz...ezzel így vagyok én is.
Apàm a szobàban is dohànyzott ahol aludtunk.
Mai napig emlékszem a füstfelhön àtszürödö fekete-fehér tv képernyöjére.
Gyerekkori szép emlék.
30 éve meg làncdohànyos vagyok!
Nem is értem miért.
:) :)

wolves84lb 2018.10.26. 10:56:52

Ja, és mindezt úgy, hogy rühellem, ha cigiszagú a ruhám, vagy bármim...ezért se cigiztem soha iskolai wc-ben, ezért utálom a dohányzó-fülkéket, ahol nincs ablak.

csakférfi 2018.10.26. 10:58:30

@Zabalint:
Csak "viccelttem" az extrém sporttal.
Vannak adrenalin függök.
:)

Zabalint 2018.10.26. 10:59:23

@wolves84lb:
És te el is hiszed, hogy nem dől az autódból a cigiszag? Vagy a lakasodból.

De tudod, ez nem nagyon érdekel, elég barbár szokas, de te tudod. De az, hogy az egyik kezedben a cigi, mikor vezetsz, vagy simán kihajítod az ablakon a csikket, ahhoz bizony közlekedőként igenis van közöm.

wolves84lb 2018.10.26. 11:00:19

@csakférfi: én speciel nem vagyok láncdohányos - bár az én szüleim is cigiztek annó a lakásban/autóban/bárhol. Nyilván nem fújták a pofánkba a füstöt, sőt, tiltották is...meg is lett az eredménye :)

Ha olyannal vagyok, aki nem dohányzik, simán kibírok 3-4-5 órákat cigi nélkül. Viszont, ahogy elválunk, rágyújtok :)

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.10.26. 11:00:26

@wolves84lb:

Vegyi értelemben igen, társadalmi értelemben nem
.

Zabalint 2018.10.26. 11:00:26

@wolves84lb:
Hidd el, amit te nem érzel, azt mások érzik rajtad.

wolves84lb 2018.10.26. 11:03:37

@Zabalint: nem, igazad van, jobban hiszek neked, mint a saját szememnek/orromnak, illetve ismerősöm orrának.

Honnan veszed, h kidobom a csikket?
És ismét írom, akkor te remélem, SOHA nem eszel/iszol/szopatsz/beszélgetsz másokkal, telefont/pda-t/egyébszart a kezedbe sem veszel vezetés közben.
Mivel te nem vagy dohányos, fingod sincs, mennyire ritka az az eset, amikor a cigi parazsa okoz gondot. Ez tény. Csak vagdalkozol a "milenneha" esettel. Ez is tény.

csakférfi 2018.10.26. 11:03:49

@wolves84lb:
Húú....3-5 òra cigi nélkül ébren.
Ne riogass!
A nejem azt mondta a munkatàrsainak hogy hozzàtartozik a férjemhez. Màrmint a füstszag.
Beismerem....büdös.
:)

wolves84lb 2018.10.26. 11:04:56

@Zabalint: ismét leírom ezt is: direkt ezért kértem meg olyat, aki régen cigizett tizenévig, de már 5 éve nem. Az ő orra nekem sokkal inkább bizonyíték, mint a te vélekedésed.

wolves84lb 2018.10.26. 11:06:31

@csakférfi: a bátyám volt régen akkora cigis, hogy felkelés után rögtön rágyújtott...ivás, pisálás, mindenmás ELŐTT...:) Én arra sosem voltam képes, max nyaraláskor, ha még részeg voltam ébredés után :)

csakférfi 2018.10.26. 11:08:59

@wolves84lb:
Él még?
A bàtyàd...."volt ilyen".
Vagy leszokott?Ne vedd sértésnek!

wolves84lb 2018.10.26. 11:10:29

@csakférfi: él még - néha mi sem értjük, hogyan. :) (kb 195cm és 210kg, amiből olyan 70-80kg felesleg) De már nem szív sokat, sztem max napi doboz.

Zabalint 2018.10.26. 11:11:48

@wolves84lb:
"És ismét írom, akkor te remélem, SOHA nem eszel/iszol/szopatsz/beszélgetsz másokkal, telefont/pda-t/egyébszart a kezedbe sem veszel vezetés közben."

Nem, én mindkét kezemet a vezetésre használom. Egy hirtelen helyzetben még egy szervó esetében is gond lehet a kormány megtartása. Ehhez képest egy cigi elszívása több perc. A beszélgetés meg nem tudom hogy jön ide, nem a figyelemelterelésről volt szóy hanem a két kezedről, ami azért van, hogy fogd a kormányt, illetve válts.

Nem maga a parázs okozza a kárt, hanem annak a következményei baleset vagy balesetveszély esetében.

Zabalint 2018.10.26. 11:13:58

@wolves84lb:
Megnyugtatott a hitedben. Hidd el, nincs az az autó, amelyikben ha rendszeresen cigiztek, ne lenne dohányszaga. Évekkel később is. Csak ti dohányosok ezt nem érzitek. Anyám miután leszokott, akkor csodálkozott rá ezekre. Bátyám anno le sem bukott nála, mikor tizenévesen cigizett, pedig hanem is erősen, azért érezni lehetett nála.

csakférfi 2018.10.26. 11:14:20

@wolves84lb:
:)
A nejem mutatta a videòt ami Làzàrbà' osztja az észt.
Nem is tudtam ròla. A nejem teljesen kiakadt ezen...pedig nem cigizik. Alkoholt is csak esrtleg szilveszterkor.
"Én màr ezt nem bírom! Költözzünk külföldre!"
Öt idéztem.
Igaza van.

wolves84lb 2018.10.26. 11:16:37

@Zabalint: nézd, eddig olyan 300.000km-t vezettem...volt már pár balesetem, de eddig soha nem a cigizés okozta ezeket. Ezt nyilván nem kell elhinned (ezt sem), mert nem ismersz, de ez így van. Szóval, amről te beszélsz, az annyira elenyésző eséllyel következik be, mint kb a lottóötös.

A beszélgetés, amikor akár a fejed is elfordítod, sztem zavaróbb tud lenni a cigizésnél.

Értettem, h nem maga a parázs okozza a kárt, hanem az, ahogy elvonja a figyelmet. Csak erre kicsi az esély.

wolves84lb 2018.10.26. 11:18:40

@Zabalint: jó, hát erre már nem tudok mit mondani. Te EZT is jobban tudod :DDD Szóval anyád orra megjavult, de az ismerősömé nem, vagy csak hazudott nekem. Ő is, meg a többiek is, akik konkrétan csodálkoztak, mikor elmondtam, hogy amúgy dohányzok :)

Na jó, mára kiégtem tőled :)

Zabalint 2018.10.26. 11:20:36

@wolves84lb:
Semmit nem jelent, hogy neked hányszor volt balaeseted, és mi okozta, mert egy minta nem minta.

Miért fordítanám el a fejemet beszélgetés közben? A ciginél meg még mindig arról beszélünk, hogy ha cigizel, 1 kezedet használod 2 helyett. Gondolom a kockázatok csökkentése érdekében legalább automata váltód van (bár az sem minden, amikor 2 kézzel kellene vészhelyzetben megtartani a kormányt).

csakférfi 2018.10.26. 11:21:48

@Zabalint:
"Richard Overton a Csendes-óceán déli térségében szolgált, ott volt Guamnál és Ivo Dzsimánál is. A veterán még manapság is napi 12 szál szivart szív el, több csésze kávét és pohár üdítőt iszik meg, és néha még egy kis whisky-kólát is legurít."

24.hu/kulfold/2018/05/12/amerika-legidosebb-veteranja/amp/

Rendes ember.Megtette amit kértek töle. Most màr élhet!
Ezért nem halt meg.
Nincs büntudata.
Ez az egészség "titka".
:)

csakférfi 2018.10.26. 11:23:52

@wolves84lb:
Minden jòt Neked és a bàtyàdnak!
Offolok....dolgom van.
Köszönöm a diskurzust!
:)

Zabalint 2018.10.26. 11:23:54

@wolves84lb:
Tapasztalataim szerint rengeteg dohányos hangsúlyozza ugyanezt, aztán közben meg érezni rajtuk és az autójukon. Elhiszem, hogy össze sem vethető a szagod egy kocsmatöltelék láncdohányossal, de azt sem hiszem, hogy cigizés utan nem érezni rajtad, az autót meg végképp nem hiszem.

csakférfi 2018.10.26. 11:27:23

@Zabalint:
Amúgy.....Te rühelled a dohànyosokat!
Ne vedd zokon....attòl még sok rendes és értelmes ember van közöttünk.
Nem ez az egy "rossz" szokàs ami jellemzi az embereket.
Na csö!
:)

wolves84lb 2018.10.26. 11:28:19

@Zabalint: szerintem te ezt már direkt csinálod...

Mivel én saját magamért vagyok felelős, az az egy minta pont eleget számít. De hozz statisztikát pls, amiben ez szerepel, és akkor majd beszélünk erről. Addig csak a te VÉLEMÉNYED és az én TAPASZTALATOM van egymással szemben.

Miért fordítanád el? Istenem, azért, mert amikor beszélsz valakihez, jellemzően rá is nézel. Valóban, vezetés közben ezt tudjuk irányítani, de ettől még előfordulhat. De tudod mit, legyen a 3 éves gyerek a hátsóülésen...ő mennyire tudja elvonni a figyelmedet?

Igen, a figyelmedet...mert az én tapasztalatom szerint nem attól lesz biztonságos a vezetésed, ha mindig két kézzel fogod a kormányt. Hanem akkor, ha mindig képben vagy azzal kapcsolatban, ami KÖRÜLÖTTED történik a külvilágban.

Ja, most már tudom...te vagy az a nyomi, aki a belső sávban 50nel suhansz, és miközben kikerülöm jobbról, látom, két kézzel kapaszkodsz a kormányba, és közben rettegsz.
Hát tudod, pont az ilyen balfaszok miatt leszek ideges, és gyújtok rá a kocsiban :)

Zabalint 2018.10.26. 11:58:21

@csakférfi:
Nem rühellem őket. Csak a taplókat közülük, de ahhoz nem kell dohanyosnak lenni.

Zabalint 2018.10.26. 12:07:21

@wolves84lb:
"Mivel én saját magamért vagyok felelős, az az egy minta pont eleget számít."

A közlekedés nem egyéni játék, a felelőtlenségeddel másokat is veszélybe sodorsz.

"De hozz statisztikát pls, amiben ez szerepel, és akkor majd beszélünk erről. Addig csak a te VÉLEMÉNYED és az én TAPASZTALATOM van egymással szemben."

Nem, a te anekdotikus példád van szemben az én levezetésemmel, amely szerint egy kézzel vezetni veszélyes.

"Miért fordítanád el? Istenem, azért, mert amikor beszélsz valakihez, jellemzően rá is nézel. Valóban, vezetés közben ezt tudjuk irányítani, de ettől még előfordulhat. De tudod mit, legyen a 3 éves gyerek a hátsóülésen...ő mennyire tudja elvonni a figyelmedet?"

A beszélgetéshez nem kell a szemébe nézni, vezetésnél meg kimondottan veszélyes. Nyilván előfordulhat, hogy megszokásból ezt teszed persze. Ellenben dohányzásnál alap, hogy az egyik kezedben a cigi van, ez nem pedig valami véletlen hiba eredménye. Ezért eleve rossz összevetés, ráadásul más hibával mentegeted a saját felelőtlenségedet.

"Igen, a figyelmedet...mert az én tapasztalatom szerint nem attól lesz biztonságos a vezetésed, ha mindig két kézzel fogod a kormányt. Hanem akkor, ha mindig képben vagy azzal kapcsolatban, ami KÖRÜLÖTTED történik a külvilágban. "

Szerintem meg mindkettő fontos, veszély esetében egy kézzel sokkal rosszabbak az esélyeid. A hirtelen helyzet meg definíció szerint azt jelenti, hogy nem tudtál rá előre készülni, bámennyire is figyelsz, mi folyik körülötted, az ilyen előfordulhat. Ha mindig minden előrelátható lenne, nem lennének balesetek.

"Ja, most már tudom...te vagy az a nyomi, aki a belső sávban 50nel suhansz, és miközben kikerülöm jobbról, látom, két kézzel kapaszkodsz a kormányba, és közben rettegsz.
Hát tudod, pont az ilyen balfaszok miatt leszek ideges, és gyújtok rá a kocsiban :)"

Ja, tehát ha valaki két kézzel vezeti az autót, az biztosan valami nyomi, balfasz lehet, akin felbaszod az agyadat. Na, ennyit a te autóvezetési kultúrádról, így nem csoda, hogy rágyújtasz vezetés közben, nem lóg ki az sem a sorból.

Az idegeskedés egyébként tovabb fokozza a balesetveszélyt.

csakférfi 2018.10.26. 12:38:21

@Zabalint:

"Egy 2008-as felmérés szerint az emberek 1,2 százaléka potenciális pszichopata, ennek fényében a hat százalékos állatgyilkos arány elég riasztó. Érdekes adalék, hogy a 60 gázolóból 53 valamilyen kisebb-nagyobb dzsipet, vagy SUV-ot vezetett. Azoknak az autósoknak az aránya, akik megálltak, hogy biztonságba helyezzék az állatot az út közepéről, 5,7 százalék volt (túlnyomó többségük a teknős miatt állt meg)."

www.google.hu/amp/s/index.hu/tudomany/2012/07/19/az_autosok_6_-a_szadista_gyilkos/amp

Ne vitkozz szerintem.
Nekem is volt 3 balesetem miòta vezetek.
1984 òta.
Egyszer sem cigiztem.
:)

wolves84lb 2018.10.26. 15:24:11

@Zabalint:
"A közlekedés nem egyéni játék, a felelőtlenségeddel másokat is veszélybe sodorsz."

Milyen felelőtlenségről beszélsz? Milyen veszélybe?

wolves84lb 2018.10.26. 15:36:41

@Zabalint:
"Nem, a te anekdotikus példád van szemben az én levezetésemmel, amely szerint egy kézzel vezetni veszélyes."
Anekdotikus példám a te levezetéseddel? Most tényleg szórakozol? Mit vezettél te le? Azt, hogy egy kézzel veszélyesebb vezetni, mint kettővel?

"A beszélgetéshez nem kell a szemébe nézni, vezetésnél meg kimondottan veszélyes. Nyilván előfordulhat, hogy megszokásból ezt teszed persze. Ellenben dohányzásnál alap, hogy az egyik kezedben a cigi van, ez nem pedig valami véletlen hiba eredménye. Ezért eleve rossz összevetés, ráadásul más hibával mentegeted a saját felelőtlenségedet."
Engem úgy tanítottak, hogy ha beszélek valakihez, akkor nézzek rá. Értem, hogy te gyerekként a disznókkal játszottál az ólban, de hidd el, kulturált helyeken ezt így szokták. És igen, vezetés közben muszáj vagyok nagy részben az utat nézni, DE ahogy szoktam a tükröket is nézni, így szoktam az utasomra is nézni.
Nem mentegetek semmit, mivel nem vagyok felelőtlen. Legalábbis nem az autóban való cigizés miatt.
Arról nem beszélve, hogy speciel a cigit tartó kezemmel is hozzáérek a kormányhoz - de te, aki nem dohányzol, biztos ezt is jobban tudod. Ugye?

"Szerintem meg mindkettő fontos, veszély esetében egy kézzel sokkal rosszabbak az esélyeid."
Ezt nem vitatja senki, veszély esetén...de veszély esetén a legtöbbször a két kéz is kevés, hacsak nem hívnak Hamiltonnak, Vettelnek, stb...de mondom, hozz statisztikát, ami bizonyítja a teóriádat. Mert addig az csak egy üres vélemény, semmi egyéb.

"Ja, tehát ha valaki két kézzel vezeti az autót, az biztosan valami nyomi, balfasz lehet, akin felbaszod az agyadat. Na, ennyit a te autóvezetési kultúrádról, így nem csoda, hogy rágyújtasz vezetés közben, nem lóg ki az sem a sorból."

Értem, szóval diszlexiás vagy, nem tudod értelmezni azt, amit a másik leír. Ezt írtam: te vagy az a nyomi, aki a belső sávban 50nel suhansz, és miközben kikerülöm jobbról, látom, két kézzel kapaszkodsz a kormányba, és közben rettegsz.
Érted, én azért tudtam elmenni melletted JOBBRÓL, mert te a KRESZ-re magasra szarsz, és nem tartod be a jobbratarts-ot. Nem a két kezed miatt vagy balfasz...és ilyenkor a két kezed sem számít semmit, mivel láthatólag világtalan, közlekedésre alkalmatlan vagy. És igen, az ilyeneken felkúrom magam. Sőt, még rájuk is dudálok, meg integetek neki. De ettől még tudom, hogy nálad mérföldekkel stabilabb és kiszámíthatóbb tagja vagyok a közlekedésnek.

Na, és én itt tényleg befejeztem veled, a Dunába sem hordok vizet, szóval ennyi.

Zabalint 2018.10.26. 16:07:56

@wolves84lb:
"Engem úgy tanítottak, hogy ha beszélek valakihez, akkor nézzek rá. Értem, hogy te gyerekként a disznókkal játszottál az ólban, de hidd el, kulturált helyeken ezt így szokták. És igen, vezetés közben muszáj vagyok nagy részben az utat nézni, DE ahogy szoktam a tükröket is nézni, így szoktam az utasomra is nézni."

Ja, tehát azért is én vagyok a bunkó, mert vezetés közben az utat nézem, és nem azt, akivel beszélek...

"Nem mentegetek semmit, mivel nem vagyok felelőtlen. Legalábbis nem az autóban való cigizés miatt.
Arról nem beszélve, hogy speciel a cigit tartó kezemmel is hozzáérek a kormányhoz - de te, aki nem dohányzol, biztos ezt is jobban tudod. Ugye?"

Hozzáérsz, de veszély esetében is csak hozzáérsz, és nem rendesen megfogod.

"Ezt nem vitatja senki, veszély esetén...de veszély esetén a legtöbbször a két kéz is kevés, hacsak nem hívnak Hamiltonnak, Vettelnek, stb...de mondom, hozz statisztikát, ami bizonyítja a teóriádat. Mert addig az csak egy üres vélemény, semmi egyéb."

Nyilván ez is egybites, csak olyan veszély van, amihez egy autóversenyző kell meg olyan, amihez 1 kezed is elég.

"Értem, szóval diszlexiás vagy, nem tudod értelmezni azt, amit a másik leír. Ezt írtam: te vagy az a nyomi, aki a belső sávban 50nel suhansz, és miközben kikerülöm jobbról, látom, két kézzel kapaszkodsz a kormányba, és közben rettegsz.
Érted, én azért tudtam elmenni melletted JOBBRÓL, mert te a KRESZ-re magasra szarsz, és nem tartod be a jobbratarts-ot. Nem a két kezed miatt vagy balfasz...és ilyenkor a két kezed sem számít semmit, mivel láthatólag világtalan, közlekedésre alkalmatlan vagy. És igen, az ilyeneken felkúrom magam. Sőt, még rájuk is dudálok, meg integetek neki. De ettől még tudom, hogy nálad mérföldekkel stabilabb és kiszámíthatóbb tagja vagyok a közlekedésnek."

Ja, már diszlexiás is vagyok, csak mert fel sem fogtad, mi a bajom azzal, hogy itt rám vetíted a frusztrációdat, mert valaki 50-el ment a belső sávban, és te felbasztad az agyadat.

Bocs, de az én vezetési stílusomról nem tudsz semmit, minden amit levontál belőle az volt hogy szerintem vezetés közben a két kezünket használjuk, a másikkal se nem telefonozunk, se nem mobilozunk, se nem eszünk, borotválkozunk, stb., stb., mert ezek mind-mind veszélyforrások.

A tiédről viszont tudjuk, hogy tahó módon még vezetés közben is cigizel, valamint azt is tudjuk, hogy stresszhelyzetben felkúrod az agyadat, értelmetlenül dudálsz, meg azt is tudjuk, hogy mindezek ellenére nagyon magasra értékeled a vezetési képességeidet, és persze amit az utakon művelsz, az sosem veszélyes, mindenért mások a hibásak.

Igazság szerint számomra beigazolódott, hogy ennek semmi köze a dohanyzashoz. Aki a dohányzásban tahó, az másban is tahó, lásd közlekedés.

Zabalint 2018.10.26. 16:12:12

@wolves84lb:
Az meg hogy mennyi baleseted volt, szintén irreleváns, mert egy minta alapján nem tudjuk, hogy a baleseteket te kerülted el, vagy más közlekedési szereplőknek köszönheted, akik figyeltek vezetés közben, és nem pedig a cigijükkel voltak elfoglalva.

wolves84lb 2018.10.26. 16:26:51

@Zabalint: továbbra is várom tőled a statisztikát a dohányzás káros/zavaró voltáról, vezetés közben. Addig minden más csak a te fejedben lévő maszlag.

Zabalint 2018.10.26. 16:42:43

@wolves84lb:
Egy perc guglizás után rengeteget találni (van pubmeden megjelent cikk is, csak az nem egészen ezt vizsgálja, ezért nem linkelem) pl.:
www.maafirm.com/library/fort-worth-injury-lawyer-smoking-while-driving-auto-accident-texas.cfm

Sejtem, hogy azzal fogsz jönni, hogy csak a figyelemelterelés miatti balesetek 1%-át okozza a dohányzás. Ja, csak kérdés az emberek hány százaléka dohányzik vezetés közben. A saját környezetben ez nagyon nem jellemző a dohányosokra, ha cigizniük kell, megállnak, persze láttam már ilyet, de főleg lepukkadt vagy kopasz fukszos arcoknál. Ellenben a cikkben arról is van szó, hogy a cigi több ideig tereli el a figyelmét a sofőrnek a mobiltelefonnál is.

Szóval annyira nem egyértelmű, mindenesetre telefont nyomkodni, vagy kihangosító nélkül telefonálni nem szabad, akkor fura, hogy dohányozni meg lehet.

Egyébként most hogy rákerestem, az is kiderült, hogy már évek óta tervezgetik itthon a vezetés közbeni dohányzás és evés tiltását. Ha ezt meglépik, az a nagyon kevés értelmes intézkedései közé fog tartozni a maffiakormánynak.

wolves84lb 2018.10.26. 16:43:32

@Zabalint:
"Ja, tehát azért is én vagyok a bunkó, mert vezetés közben az utat nézem, és nem azt, akivel beszélek..."

Nem ezt írtam, de sebaj. Bunkó azért vagy, mert direkt részeket veszel csak észre a mondandómban, és hajtod a magad igazát, minden alap/bizonyíték nélkül.

"Hozzáérsz, de veszély esetében is csak hozzáérsz, és nem rendesen megfogod."

Ez továbbra is csak teória, a te fejedben. Valld már be, fingod nincs erről.

"Nyilván ez is egybites, csak olyan veszély van, amihez egy autóversenyző kell meg olyan, amihez 1 kezed is elég."

Nem, vannak a Zabalint által érzékelt veszélyek, mint a dohányzó sofőrök, és van minden más - már ha jól értelek. És akkor én vagyok az egybites :)

"Ja, már diszlexiás is vagyok, csak mert fel sem fogtad, mi a bajom azzal, hogy itt rám vetíted a frusztrációdat, mert valaki 50-el ment a belső sávban, és te felbasztad az agyadat."

Már elnézést, de te kezdted az egészet, miszerint szerinted a dohányzás veszélyes vezetés közben. Én csak jellemeztem, milyen lehetsz az utakon. Az, hogy betalált...hát az ciki, rád nézve.

"Bocs, de az én vezetési stílusomról nem tudsz semmit, minden amit levontál belőle az volt hogy szerintem vezetés közben a két kezünket használjuk, a másikkal se nem telefonozunk, se nem mobilozunk, se nem eszünk, borotválkozunk, stb., stb., mert ezek mind-mind veszélyforrások."

Elég régóta vezetek már ahhoz, hogy ennyi bőven elég legyen ahhoz, hogy lehessen véleményem rólad (ja, hogy te simán véleményezhetsz engem, pár mondat alapján, az nem baj, ugye? fa-erdő? esetleg szálka-gerenda? menni fog?). Plusz leírtad, te vezetés közben csak és kizárólag az utat nézed, és két kézzel fogod a kormányt. Sztem mindenki látott már ilyet, általában kalap is van a fejeden, és skodában ülsz.

"A tiédről viszont tudjuk, hogy tahó módon még vezetés közben is cigizel, valamint azt is tudjuk, hogy stresszhelyzetben felkúrod az agyadat, értelmetlenül dudálsz, meg azt is tudjuk, hogy mindezek ellenére nagyon magasra értékeled a vezetési képességeidet, és persze amit az utakon művelsz, az sosem veszélyes, mindenért mások a hibásak."

A királyi többes jelen helyzetben nem segít rajtad, ettől még nem lesz igazad. Hacsak nem vagy tényleg hatökör...
Mondom én, hogy diszlexiás vagy :) számomra a hozzád hasonló balfékek nem stressz-forrás. Felkúr arra a pár másodpercre, amíg elhaladok mellette, és ennyi. De nem stresszelek miattatok - veled ellentétben, aki veszélyforrásnak éli meg a vezetést. Figyi, elárulok valamit: NEM KÖTELEZŐ. Ha félsz, ne ülj autóba.
És nem, nem hiába dudálok...az esetek 80%ban látom a tükörben, ahogy a delikvens kitakarodik a külső sávba. Vagyis sikerült megértetnem vele, mit a baj. Látod, igaz lehet, te nem ilyen vagy, mert ők egy dudából megértik, te meg 100 mondatból sem.
Idézd már légyszi, hol hibáztattam bárki mást...ja, hogy nem tudsz,mert ez IS csak a te fejedben létezik? Semmi baj, itt a hétvége, majd kipihened. A vezetési képességeimet sztem helyén értékelem, nem vagyok "fittipaldi", de a forgalomban részt vevők nagyobb részénél jobb vagyok, igen. Biztos nincs benne része az évi két alkalomnak, amikor elmegyek tanpályára, és gyakorlom a vezetést. :)

"Igazság szerint számomra beigazolódott, hogy ennek semmi köze a dohanyzashoz. Aki a dohányzásban tahó, az másban is tahó, lásd közlekedés."

Na, ismét visszatért az egyesszám :) Ugyan azt nem sikerült elmesélned, miért tahó dolog, ha az ember a saját kocsijában cigizik, de sebaj.

wolves84lb 2018.10.26. 16:49:10

@Zabalint:
"The result, interestingly, showed that cigarette smoking may improve driving performance since it enhances cognitive and psychomotor function. "

Zabalint 2018.10.26. 16:54:26

@wolves84lb:
"Nem ezt írtam, de sebaj. Bunkó azért vagy, mert direkt részeket veszel csak észre a mondandómban, és hajtod a magad igazát, minden alap/bizonyíték nélkül."

Nem, te az illemre hivatkoztál, holott vezetés közben a biztonság simán felülírja azt, hogy a szemébe kelljen nézni annak, akivel beszélsz.

"Ez továbbra is csak teória, a te fejedben. Valld már be, fingod nincs erről. "

Ja, hogy te adott esetben eldobod a cigit, hogy erősen belemarkolj a kormányba, ha mondjuk oldalról beléd megy valaki, te kisodródsz, és tartani kell a kormányt? Mondom, lehet helyzet, hogy a szervó kevés az egykezes, laza kézmozdulatokkal.

"Nem, vannak a Zabalint által érzékelt veszélyek, mint a dohányzó sofőrök, és van minden más - már ha jól értelek. És akkor én vagyok az egybites :)"

Igen, megint te vagy az egybites, mert semmi ilyet nem állítottam. Nem én bagatellizáltam el más veszélyeket, hanem te a dohányzást más veszélyekkel.

"Már elnézést, de te kezdted az egészet, miszerint szerinted a dohányzás veszélyes vezetés közben. Én csak jellemeztem, milyen lehetsz az utakon. Az, hogy betalált...hát az ciki, rád nézve."

A különbség az, hogy én még a te kommentjeid előtt írtam le hogy a dohányzás veszélyes, te meg magadra vetted, mert vezetés közben dohányzol. Erre te érvek hiányában látatlanban nekimentél az általad vélt vezetési képességeimnek, szemben persze te kiválóan vezetsz. Ez így ostoba farokméregetés, nem más.

wolves84lb 2018.10.26. 16:55:24

@Zabalint: és érdekes lenne látni, miket vizsgáltak. A maradék 99% mikből áll össze, milyen arányban. Hogy miket tiltass be a cigizés ELŐTT.

Zabalint 2018.10.26. 17:04:43

@wolves84lb:
"Elég régóta vezetek már ahhoz, hogy ennyi bőven elég legyen ahhoz, hogy lehessen véleményem rólad (ja, hogy te simán véleményezhetsz engem, pár mondat alapján, az nem baj, ugye? fa-erdő? esetleg szálka-gerenda? menni fog?). Plusz leírtad, te vezetés közben csak és kizárólag az utat nézed, és két kézzel fogod a kormányt. Sztem mindenki látott már ilyet, általában kalap is van a fejeden, és skodában ülsz."

Én nem állítottam rólad semmit, csak azt írtam le, amit te leírtál magadról, nem vontam le következtetést.

Te ellenben ramhúzol egy sztereotípiát (én fiatalabb vagyok, én már Suzukis kalapos sofőrként ismerem a típust). Szimpla személyeskedés, amit művelsz.

De látom ahhoz képest, hogy azt írtad, többet nem reagálsz, egészen dzép kis novellát írtál az általad vélt vezetési képességeimről, sőt még pszichológus is lehetsz, sőt kiváló, hiszen online feltérképezed az állítólagos félelmeimet is.

Csak szólok, hogy a félelemmel köszönő viszonyban sincs a felelősségtudat. Hogy nem bagózok, nem telefonálok, nem eszek, stb., hanem figyelek az útra, a környezetemre. Az, hogy te ebből egy mereven az utat bámuló, a kormányra támaszkodó kalapos sofőr sztereotípiát vonsz le következtetésként, az a te szegénységi bizonyítványod.

"Idézd már légyszi, hol hibáztattam bárki mást...ja, hogy nem tudsz,mert ez IS csak a te fejedben létezik? Semmi baj, itt a hétvége, majd kipihened. A vezetési képességeimet sztem helyén értékelem, nem vagyok "fittipaldi", de a forgalomban részt vevők nagyobb részénél jobb vagyok, igen. Biztos nincs benne része az évi két alkalomnak, amikor elmegyek tanpályára, és gyakorlom a vezetést. :) "

Például azzal mentegeteg a saját felelőtlenségedet, hogy szerinted te kivaló sofőr vagy, jól átlátod a közlekedési helyzeteket, és bezzeg mások nem, és ők okozzák a sokkal nagyobb veszélyeket, nem te a cigarettával. Holott az, hogy masok szarul vezetnek, nem mentesít az alól, hogy te magad a cigarettával növeled a kockázatokat.

"Na, ismét visszatért az egyesszám :) Ugyan azt nem sikerült elmesélned, miért tahó dolog, ha az ember a saját kocsijában cigizik, de sebaj."

Már az elején felsoroltam, miért, te meg nem fogadtad el, és érvek helyett csak személyeskedsz.

wolves84lb 2018.10.26. 17:07:39

@Zabalint:
"Nem, te az illemre hivatkoztál, holott vezetés közben a biztonság simán felülírja azt, hogy a szemébe kelljen nézni annak, akivel beszélsz."

Sztem marhára elbeszélünk egymás mellett, és már fáradt vagyok, hogy újra az elejéről elmagyarázzam neked. Félek, úgysem értenéd meg.

"Ja, hogy te adott esetben eldobod a cigit, hogy erősen belemarkolj a kormányba, ha mondjuk oldalról beléd megy valaki, te kisodródsz, és tartani kell a kormányt? Mondom, lehet helyzet, hogy a szervó kevés az egykezes, laza kézmozdulatokkal."

Megint a teória...milyen "adott esetben"? Mondj már rá példát, pls. Mert eddig ezt továbbra is csak a fejedben létezik. Én meg mondom, lehet helyzet, amikor te mégis elfordítod a fejed beszélgetés közben, és akkor a két kéz sem segít majd.

"Igen, megint te vagy az egybites, mert semmi ilyet nem állítottam. Nem én bagatellizáltam el más veszélyeket, hanem te a dohányzást más veszélyekkel."

Dehogynem tetted...azzal, amikor azt állítod, te soha nem nézel máshova, csak előre az útra. Mert ez nyilván nem igaz - legalábbis remélem, a tükröket nem csak tolatáskor nézed. Szerinted az ilyen esetek rád nem veszélyesek, mert te nem teszel ilyesmit. Mégis egybites vagy.

"A különbség az, hogy én még a te kommentjeid előtt írtam le hogy a dohányzás veszélyes, te meg magadra vetted, mert vezetés közben dohányzol."

Igen, plusz azért is, mert te ezt egy nyilvános helyen tetted, és az, tudod, ilyen szakma...te ideböfögsz valamit, és előfordul, hogy más valaki meg reagál rá.

"Erre te érvek hiányában látatlanban nekimentél az általad vélt vezetési képességeimnek, szemben persze te kiválóan vezetsz. Ez így ostoba farokméregetés, nem más."

Pont annyi érvet hoztam a te veszélyességedre, mint te az enyémre. Az, hogy a te világodban csak azok az érvek, amiket te mondasz, hát az sajnálatos tévedés.
Egyelőre te tettél kinyilatkozást rólam (bunkó, tahó, stb...), és nem, nem méregetek farkat...aki ekkora fasz, azzal minek. :)

Zabalint 2018.10.26. 17:07:53

@wolves84lb:
Ezek között van, amit kategorikusan tilthatsz, lásd pl. mobilozás, meg vannak véletlenül, adott hibaból előforduló helyzetek, pl. meglátsz egy jó nőt a járdán, és odanézel.

De még egyszer, ebből az 1%-ból nem derül ki, hogy amúgy hány százaléka dohanyzik autóban a sofőröknek. Ha ez alacsony, akkor relatív nagy veszélyt jelent, ha valaki dohányozva vezet, ha magas, akkor alacsonyat.

Zabalint 2018.10.26. 17:17:56

@wolves84lb:
"Megint a teória...milyen "adott esetben"? Mondj már rá példát, pls. Mert eddig ezt továbbra is csak a fejedben létezik. Én meg mondom, lehet helyzet, amikor te mégis elfordítod a fejed beszélgetés közben, és akkor a két kéz sem segít majd."

Ja, csak a fejem elfordítása egy független esemény attól, hogy közben dohányzok-e. Ettől persze törekednem kell arra, hogy ne tegyem. Amúgy pont példát írtam, de ezek szerint szelektíven olvasol.

"Dehogynem tetted...azzal, amikor azt állítod, te soha nem nézel máshova, csak előre az útra"

És még van pofád diszlexiásnak nevezni??? Sehol nem írtam ilyet, segítek, az utat nézem, az azt jelenti, hogy nézek előre, a visszapillantó tükrökbe, oldalra, stb., közlekedési helyzettől függően. De nem arra, akivel beszélek, hanem a vezetésre koncentrálok.

Az nagyon vicces, hogy te ebből még több oldalnyi Skodás kalapos sofőrös következtetést is levontál.

"Igen, plusz azért is, mert te ezt egy nyilvános helyen tetted, és az, tudod, ilyen szakma...te ideböfögsz valamit, és előfordul, hogy más valaki meg reagál rá."

Akkor ezt sem fogtad fel. Segítek:
1. Te magadról állítottad, hogy dohányzol vezetés közben.
2. Én viszont nem állítottam magamról, hogy 50-el tötmyörgók a belső sávban, és csak magam elé meredve tamaszkodok a kormányra. Az az egész teljes mértékben a te agymenésed.

Az, hogy az 1-est én veszélyesnek tartom, te meg nem, az a vitank tárgya. A 2-est mindketten veszélyesnek tartjuk.

"Egyelőre te tettél kinyilatkozást rólam (bunkó, tahó, stb...), és nem, nem méregetek farkat...aki ekkora fasz, azzal minek. :)"

Ja, mert te nem tettél rólam kinyilatkoztatást? Még a saját frusztrációidat a kalapos sofőrökről is ram vetítetted. Bőven igazoltad ezeket a jelzőket.

wolves84lb 2018.10.26. 17:21:12

@Zabalint:
"Én nem állítottam rólad semmit, csak azt írtam le, amit te leírtál magadról, nem vontam le következtetést."

Erre ugye azért emlékszel? Még nem telt el sok idő..."Igazság szerint számomra beigazolódott, hogy ennek semmi köze a dohanyzashoz. Aki a dohányzásban tahó, az másban is tahó, lásd közlekedés."

Szóval ennyit arról, ki nem állít semmit :)

"Te ellenben ramhúzol egy sztereotípiát (én fiatalabb vagyok, én már Suzukis kalapos sofőrként ismerem a típust). Szimpla személyeskedés, amit művelsz."

Mondja ezt az, aki simán letahózza, lebunkózza a másikat. Hát, ilyen, amikor a fagyi visszanyal. Nem tetszik? Hát, akkor legközelebb gondolkozz előbb.

"De látom ahhoz képest, hogy azt írtad, többet nem reagálsz, egészen dzép kis novellát írtál az általad vélt vezetési képességeimről, sőt még pszichológus is lehetsz, sőt kiváló, hiszen online feltérképezed az állítólagos félelmeimet is."

Nem hiszem, hogy magyarázattal tartoznék neked, de mégis mi van, ha meggondoltam magam? Olyat nem lehet? Mert.....miért is?

"Csak szólok, hogy a félelemmel köszönő viszonyban sincs a felelősségtudat. Hogy nem bagózok, nem telefonálok, nem eszek, stb., hanem figyelek az útra, a környezetemre. Az, hogy te ebből egy mereven az utat bámuló, a kormányra támaszkodó kalapos sofőr sztereotípiát vonsz le következtetésként, az a te szegénységi bizonyítványod."

Nem, ez pont a te bizonyítványod, amit saját kézzel állítottál ki magadról. Én csak tükröt tartottam eléd - remélem, ezentúl nem félsz majd az úton.

"Például azzal mentegeteg a saját felelőtlenségedet, hogy szerinted te kivaló sofőr vagy, jól átlátod a közlekedési helyzeteket, és bezzeg mások nem, és ők okozzák a sokkal nagyobb veszélyeket, nem te a cigarettával. Holott az, hogy masok szarul vezetnek, nem mentesít az alól, hogy te magad a cigarettával növeled a kockázatokat."

Te tényleg nem tudsz értelmezni mondatokat, amikben vessző is van? Másold már ide, hol írtam magamról, hogy kiváló vagyok, és hogy mások sokkal veszélyesebbek?

Az egésznek annyi lett volna a lényege (és köszi, hogy erre te magad hoztad a forrást), hogy a vezetés közbeni cigizésnél jóval több olyan dolog van, ami nagyobb veszélyt okoz. Te magad hoztad, hogy a "nem figyelés" általi balesetek 1%-át okozza a dohányzás. És azért lássuk be, olyan marha sok dolog nem lehet, ami ilyenkor szóba kerülhet egyáltalán.
Vagyis, te jelenleg is olyan dologra pazarlod mindkettőnk idejét, aminél sokkal, de sokkal veszélyesebb dolgok vannak vezetés közben.

De neked valamiért fáj a dohányzás...ha esetleg emiatt ért valami baj, meghalt egy családtag, ismerős, azt megértem, és sajnálom. De sztem engedd el, mert nincs igazad.
És most ezt minden személyeskedés nélkül írom - mert valamiért ez nagyon fáj neked. Már ha kapod. Ha adod, akkor nem, akkor jópofa szellemeskedés.

wolves84lb 2018.10.26. 17:25:58

@Zabalint:
"Ezek között van, amit kategorikusan tilthatsz, lásd pl. mobilozás, meg vannak véletlenül, adott hibaból előforduló helyzetek, pl. meglátsz egy jó nőt a járdán, és odanézel.

De még egyszer, ebből az 1%-ból nem derül ki, hogy amúgy hány százaléka dohanyzik autóban a sofőröknek. Ha ez alacsony, akkor relatív nagy veszélyt jelent, ha valaki dohányozva vezet, ha magas, akkor alacsonyat."

Azért lenne jó tudni bővebben, mert akkor lehetne súlyozni. Ha teszem azt, az evés/ivás mondjuk 5%-ot jelentene, akkor tiltsuk be azt előbb. Remélem, átment, mire gondolok.

A te ismerőseid nem cigiznek vezetés közben, az enyémek vegyesen. De egy igazi bagós ritkán bír ki fél óránál többet a nikotin nélkül, egy sima pesti délutáni dugóban meg ülhetsz akár 1-2 órát is. na, ilyenkor sztem ők is rágyújtanak.

wolves84lb 2018.10.26. 17:31:54

@Zabalint:

"Ja, csak a fejem elfordítása egy független esemény attól, hogy közben dohányzok-e. Ettől persze törekednem kell arra, hogy ne tegyem. Amúgy pont példát írtam, de ezek szerint szelektíven olvasol."

baszod, ahogy én is példának hoztam fel a beszélgetést, amire te ráraboltál, és azóta csak ez van nálad. Igaz, írtam a "gyerekahátsóülésen" példát, arra bezzeg nem reagáltál. Mondjuk, ha nincs gyereked, akkor arra is biztosan ízt írnád, hogy te akkor sem fordulsz hátra. Azt meg minden ember, aki vitt már gyereket, pontosan tudja, hogy nem igaz. Egyszerűen muszáj. És a tükörből is nézed őt/őket, folyamatosan.

"És még van pofád diszlexiásnak nevezni??? Sehol nem írtam ilyet, segítek, az utat nézem, az azt jelenti, hogy nézek előre, a visszapillantó tükrökbe, oldalra, stb., közlekedési helyzettől függően. De nem arra, akivel beszélek, hanem a vezetésre koncentrálok."

Ige, van...ha az vagy, most mit csináljak?
Drága életem, amikor belenézel a jobb oldali visszapillantóba, akkor jobban elfordulsz az úttól, mintha odapillantanál az utasra beszélgetés közben? Most tényleg?

"Az nagyon vicces, hogy te ebből még több oldalnyi Skodás kalapos sofőrös következtetést is levontál."

Látom, nagyon beégett a skoda is...pont leszarom, lehetsz kalapos suzukis is. Vagy béemvés hülyegyerek.

wolves84lb 2018.10.26. 17:33:23

@Zabalint: "Ja, mert te nem tettél rólam kinyilatkoztatást? Még a saját frusztrációidat a kalapos sofőrökről is ram vetítetted. Bőven igazoltad ezeket a jelzőket."

És még én képzelem magam pszichomókusnak, mikor ezt a szót (frusztráció) használod minden hozzászólásodban. :)) Vicces vagy, Bálint...:)

Zabalint 2018.10.26. 17:33:27

@wolves84lb:
Visszanéztem, és te kezdted a személyeskedést, az elején, még csak nem is rád vonatkoztatva, a csikket az ablakon kidobókról írtam, hogy tahók, te tagadtad is, hogy ezt tennéd:

"A csikk kidobálása gondolom most sem legális, ennek ellenére nagyon sok tahó megteszi, oltottam már el tüzet ilyen tróger faszkalap után."

Tahónak már csak azután neveztelek, hogy megírtad a személyeskedő, 50-el a bső sávban kommentedet. Ezek után szerintem nem kellene háborognod hogy jelzőkkel illettelek, te kezdtél engem sértegetni, kóstolgatni, a frusztracióidat ram vetíteni. Nem azért álltam neki itt kommentelni hogy boxzsáknak nézzél.

Zabalint 2018.10.26. 17:38:57

@wolves84lb:
Ha az emberek fele eszik, és mondjuk 3-4%-át teszi ki a figyelemelterelés okozta baleseteknek, és mondjuk az emberek 5%-a dohányzik autóban, de az csak 1%-át, akkor az azt jelenti, hogy utóbbi veszélyesebb, csak kevesebben csináljak, ezért teszi ki kisebb százalékát. Ezért írtam, hogy amúgy kevés autóban dohanyzót ismerek, és ugye eleve a dohányzók csak egy részhalmaza a társadalomnak, enni meg mindenki eszik, max. nem vezetés közben.

Zabalint 2018.10.26. 17:42:10

@wolves84lb:
"Ige, van...ha az vagy, most mit csináljak?
Drága életem, amikor belenézel a jobb oldali visszapillantóba, akkor jobban elfordulsz az úttól, mintha odapillantanál az utasra beszélgetés közben? Most tényleg? "

Csak az a nagy különbség, hogy amikor a visszapillantóba nézek, az is azért van, hogy figyeljem a forgalmat, ezért még ha közben van esélye is, hogy elől valamit nem veszek észre, ez vezetés szempontjából nem egy haszontalan időszelet, míg ranézni akivel beszélgetek, az az.